Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-2748/2020[88а-2547/2020]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-100/2020 по кассационной жалобе административного истца Егорова Михаила Леонидовича на решение 35 гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Егорова М.Л. об оспаривании решения начальника 3 отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 3 отдел Учреждения), связанного с отказом в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Егорова, в котором он просил признать незаконным решение начальника 3 отдела Учреждения об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязать принять на этот учёт совместно с членами семьи: супругой и дочерью.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2020 г, административный истец просит отменить судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование Егоров, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно заключили о наличии права на проживание и пользование квартирой, принадлежащей матери супруги административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам административного дела, Егоров, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, имеющий общую продолжительность военной службы свыше 20 лет, проходит службу в г. "данные изъяты".

Егоров зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 56, 7 кв.м. - приобретённом его матерью в 1993 году в собственность в порядке приватизации жилья, предоставленного в 1977 году местным органом исполнительной власти для постоянного проживания. Кроме Егорова в этой квартире зарегистрирована его дочь Е.Р., "данные изъяты" года рождения, мать и отчим.

С 1999 года административный истец с супругой Е.О. и дочерью Е.Р. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 61.1 кв.м. - приобретённом матерью супруги административного истца Г. в 2013 году в собственность в порядке приватизации жилья, предоставленного в 1983 году местным органом исполнительной власти для постоянного проживания.

Е.О. от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказалась.

Решением начальника 3 отдела Учреждения от 11 декабря 2019 года N административному истцу отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на ст. 31 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как Егоров является членом семьи своей матери, а его супруга Е.О. - членом семьи Г..

В силу п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Как предусмотрено абз. 13 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, нормы которой не допускают принятия на указанный учёт граждан, обеспеченность которых общей площадью жилого помещения для постоянного проживания, в том числе в качестве членов семьи собственника, превышает установленную на одного члена семьи учётную норму.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей, относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции правильно руководствовались указанными нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов гарнизонного и флотского военных судов не влияют, поскольку наличие у гражданина и членов его семьи права пользования жилым помещением для постоянного проживания более учётной нормы исключает принятие его на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, вне зависимости от наличия либо отсутствия у военнослужащего и (или) членов его семьи намерений указанным правом воспользоваться.

Административный истец и его супруга сохраняют право пользования жилым помещением своих родителей, поскольку продолжают оставаться зарегистрированными в них по месту жительства. Отказ Е.О. от приватизации жилого помещения такого права пользования её не лишает.

На каждого из лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями, расположенными как по адресу: "адрес", так и по адресу: "адрес", - включая собственников указанного жилья, приходится более учётной нормы в 13 кв.м, установленной в г. "данные изъяты" решением городской думы "данные изъяты" городского округа от 28 февраля 2012 г. N.

Вопреки соответствующему доводу автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г. и апелляционное Тихоокеанского флотского военного суда от 5 августа 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению Егорова М.Л, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков