Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-2756/2020[88а-2550/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-49/2020 по совместной кассационной жалобе административного истца Кателевского Александра Александровича и его представителя Крехова Д.И. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего "звание" Кателевского А.А. об оспаривании действий руководителя и аттестационной комиссии... Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее -... Служба ФСБ РФ), связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения, объяснения административного истца Кателевского А.А. и его представителя Крехова Д.И, выступивших в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя начальника... Службы ФСБ РФ Шкорина А.Ф, возражавшего против удовлетворения указанной жалобы, заключение военного прокурора Арешкина В.В, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Кателевского А.А. с требованиями о признании незаконным порядка проведения его аттестации, выводов и заключения аттестационной комиссии... Службы ФСБ РФ от 25 февраля 2020 г, действий руководителя той же службы, утвердившего решение данного аттестационного органа о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и издавшего об этом приказ от 8 апреля 2020 г. N

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2020 г, административный истец и его представитель, полагая, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование этого Кателевский А.А. и его представитель, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, которые применены судами по настоящему делу, приводят совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что имевшиеся дисциплинарные взыскания, одно из которых совершено по неосторожности, необоснованно признаны командованием, а затем судами, как существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, поскольку иных сведений, характеризующих служебную деятельность и личность административного истца, аттестационная комиссия не оценивала.

В этой связи ими обращается внимание на то, что суды уклонились от проверки соблюдения командованием процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, не дали надлежащей оценки тому, что протокол заседания аттестационной комиссии не содержит всех сведений, имеющих значение для полной и объективной характеристики служебной деятельности военнослужащего. Проигнорировали тот факт, что данных о значительном и существенном отступлении Кателевского А.А. от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе судам представлено не было.

Наряду с изложенным, авторы кассационной жалобы указывают на отсутствие в деле носителя с результатами аудиопротоколирования судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и материалами административного дела подтверждается, что "звание" Кателевский А.А. с 2003 г. проходил военную службу по контракту, заключенному им до марта 2024 г, на должности "данные изъяты"... службы ФСБ РФ.

По итогам проведенной с участием административного истца аттестации 25 февраля 2020 г. коллегиальный орган в составе 6 членов комиссии и секретаря единогласно признал Кателевского А.А. не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендовал должностным лицам уволить его с военной службы в связи с нарушением условий контракта.

Как видно из содержания отзыва и других документов, касающихся служебной деятельности административного истца, с обоснованностью которых согласилась аттестационная комиссия, и не оспаривавшихся по существу сторонами, 14 октября 2019 г. Кателевский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение запрета, установленного пунктом 1.3. статьи 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который в соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 того же Федерального закона по своему характеру отнесен к грубому дисциплинарному проступку. В период действия данного взыскания вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности 2 декабря 2019 г. за невыполнение требований нормативных актов ФСБ России по несению службы по охране объектов органов безопасности. К служебной деятельности относится безынициативно, над повышением своего профессионального уровня не работает. Значимых результатов за аттестуемый период не имеет, с обязанностями не справляется.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утвержден заместителем руководителя... службы ФСБ РФ 25 февраля 2020 г. и в этот же день доведен до административного истца.

Приказом руководителя... Службы ФСБ РФ от 8 апреля 2020 г. N "звание" Кателевский А.А. досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава 9 апреля 2020 г.

Все имеющиеся по вышеперечисленным обстоятельствам доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению об этом авторов кассационной жалобы, верно истолковали и применили вышеперечисленные нормы материального права, по итогам чего пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями аттестационной комиссии и руководителя... Службы ФСБ РФ прав и свобод административного истца не нарушено.

Данная правовая позиция судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку административный истец дважды совершил нарушения воинской дисциплины, одно из которых относится к грубым дисциплинарным проступкам, второе, в силу специфики служебной деятельности Кателевского А.А, указывает на его низкий профессиональный уровень, а в совокупности с посредственными данными о служебной деятельности - на несоответствие занимаемой воинской должности, то он приказом должностного лица правомерно, с учетом заключения легитимного коллегиального органа, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заявления же авторов кассационной жалобы об уклонении судов от проверки соблюдения в отношении административного истца процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах.

Иные доводы, в том числе позиция стороны административного истца, настаивающей на неустановлении по делу значительного и существенного отступления Кателевского А.А. от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые Пятигорским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на отсутствие в деле носителя с результатами аудиопротоколирования судебного заседания суда апелляционной инстанции, то этот факт исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Кассационным военным судом не признается в качестве безусловного основания для отмены судебного акта окружного военного суда, поскольку указанное обстоятельство имело место в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно на момент начала судебного заседания и в ходе его проведения, о чем имеется соответствующий акт.

Каких-либо сведений о том, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется, не указываются они и в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Кателевского Александра Александровича, оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу административного истца и его представителя Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин