Определение Кассационного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2689/2020[88-2497/2020]

88-2497/2020

17 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-92/2020 по кассационной жалобе представителя третьего лица Бирюковой Ольги Владимировны на решение 35 гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") к "звание" Ходосовой Лилии Ралифовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2020 года, ФКУ "ОСК ВВО" в удовлетворении иска о взыскании с Ходосовой неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 196 075 рублей 26 копеек, выплаченных в качестве денежного довольствия за период с 4 декабря 2013 года по 8 мая 2014 года и с 23 июня по 31 июля 2014 года, отказано в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2020 года, представитель третьего лица, считая обжалованные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование, автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, на указания Министра обороны РФ от 22 февраля 2017 года N 205/2/109 о работе по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия утверждает, что началом течения срока исковой давности следует считать 16 августа 2017 года, а окончанием - 16 августа 2020 года.

Кроме того, представитель третьего лица отмечает, что материалы дела содержат рапорт от 30 ноября 2016 года, в котором Ходосова выразила согласие на добровольное удержание с нее взыскиваемой суммы денежных средств, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком долга и приостановлении течения срока давности.

При этом он указывает, что удержания из денежного довольствия Ходосовой не были произведены в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Далее, автор жалобы утверждает, что получение ответчиком бюджетных денежных средств, предназначенных для обеспечения военнослужащих денежным довольствием, на которые он не имел права, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Ходосова проходила военную службу по контракту в войсковой части N. и обеспечивалась денежным довольствием федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ).

В период с 4 декабря 2013 года по 8 мая 2014 года и с 23 июня по 31 июля 2014 года Ходосова находилась в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет. В указанные периоды ей помимо выплаченных социальных пособий одновременно выплачивалось денежное довольствие.

В сентябре 2014 года ФКУ ЕРЦ и соответственно истцу стало известно об отсутствии у Ходосовой права на денежное довольствие, выплаченное в упомянутые периоды, а 30 ноября 2016 года последняя направила истцу рапорт о согласии на удержание из ее денежного довольствия суммы образовавшейся задолженности.

В суд исковое заявление подано истцом 18 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого гражданского иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта пропуска срока исковой давности и сделанного ответчиком заявления о применении последствий его пропуска.

При этом суды, верно определив момент начала течения срока давности по заявленным исковым требованиям, правильно истолковали и применили положения гл. 12 ГК РФ, регулирующие вопросы применения исковой давности.

Следуя содержанию ст. 200 и 203 ГК РФ суды пришли к верному выводу о том, что поскольку истец узнал о нарушенном праве, то есть о производстве необоснованных выплат Ходосовой в сентябре 2014 года, то указанным моментом определено начало течения срока давности, которое было прервано совершением ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга - подачей рапорта о согласии удержания с нее суммы образовавшейся задолженности. С учетом требований ст. 203 ГК РФ суды обоснованно указали, что после перерыва срока исковой давности, его течение началось заново с января 2017 года.

В связи с изложенным вывод судов о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, является верным, а доводы автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений отсутствуют, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов