Определение Кассационного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2733/2020[88-2542/2020]

88-2542/2020

17 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-118/2020 по кассационной жалобе представителя третьего лица Бирюковой Ольги Владимировны на решение 35 гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 октября 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ ОСК ВВО) к "звание" Кушнареву Леониду Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Кожевниковой Е.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 7 октября 2020 года, ФКУ ОСК ВВО отказано в удовлетворении иска о взыскании с Кушнарева денежных средств в размере 64 437 рублей 99 копеек, выплаченных ему в виде процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах "данные изъяты", приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее процентная надбавка за службу в районе "данные изъяты")

в размере "данные изъяты" %.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2020 года, представитель третьего лица, считая обжалованные судебные постановления незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование, автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, на указания Министра обороны РФ от 22 февраля 2017 года N 205/2/109 о работе по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия утверждает, что началом течения срока исковой давности следует считать 16 августа 2017 года, поскольку в указанную дату истец узнал о нарушенном праве.

Далее, автор жалобы отмечает, что получение бюджетных денежных средств, предназначенных для обеспечения военнослужащих денежным довольствием, лицом, не имеющим на это права, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Кушнарев проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1. и обеспечивался денежным довольствием федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ).

В период с 20 октября 2013 года по 31 июля 2014 года Кушнареву денежное довольствие выплачивалось с учетом процентной надбавки за службу в районе "данные изъяты" в размере "данные изъяты" %.

13 февраля 2015 года командиром войсковой части N 2. установлен факт выплаты упомянутой надбавки в неустановленном размере, а приказом от указанной даты N 49 определен размер данной надбавки в размере "данные изъяты"% на период с 20 октября 2013 года по 19 апреля 2014 года, и с 20 апреля по 19 октября 2014 года в размере "данные изъяты"%.

При этом ФКУ ЕРЦ и соответственно ФКУ ОСК ВВО стало известно об отсутствии у Кушнарева права на данную надбавку в размере, превышающем установленный размер, не позднее 2015 года.

В суд исковое заявление подано истцом 21 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого гражданского иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта пропуска срока исковой давности и сделанного стороной ответчика заявления о применении последствий его пропуска.

При этом суды, верно определив момент начала течения срока давности по заявленным исковым требованиям, правильно истолковали и применили положения гл. 12 ГК РФ, регулирующие вопросы применения исковой давности.

Следуя содержанию ст.ст. 200 и 203 ГК РФ суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ФКУ ОСК ВВО и ФКУ ЕРЦ узнали о производстве необоснованных выплат Кушнареву и о самом ответчике не позднее 2015 года, то указанным моментом определено начало течения срока давности.

Доводы автора жалобы об ином моменте начала течения срока давности (16 августа 2017 года) противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вывод судов о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, является верным, а доводы автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений отсутствуют, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов