Определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2764/2020[88-2552/2020]

N 88-2552/2020

22 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел гражданское дело N 2-35/2020 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Матиеву Артему Эйвазовичу о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Матиеву А.Э. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в виде премий и различных надбавок к денежному довольствию за периоды с 14 декабря 2016 г. по 31 декабря 2017 г. на общую сумму 24 921 руб. 16 коп, удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 14 044 руб. 17 коп. В удовлетворении иска на большую сумму отказал. Кроме того, суд взыскал с Матиева А.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 535 руб. 31 коп.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания, которое уменьшено до 7 072 руб. 26 коп, соответственно снижена подлежащая взысканию государственная пошлина до размера 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной 3 ноября 2020 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением окружного суда, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Матиев А.Э. не имел права на получение денежного довольствия включая дополнительные выплаты и премии, после того, как сдал дела и должность с 9 декабря 2017 г. и с этой даты исключен из списков личного состава воинской части. В связи с этим полагает, что суды неправильно произвели расчет, и иск подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций и гарнизонным военным судом в части решения, вступившего в законную силу, не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Матиев А.Э. проходил военную службу по контракту, занимая воинскую должность, соответствующую "данные изъяты" тарифному разряду, должностной оклад по которой составлял 12 000 руб, и ему была установлена и выплачивалась надбавка за особые условия военной службы (далее - надбавка) в размере "данные изъяты"%.

С 13 декабря 2016 г. Матиев А.Э. освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на высшую воинскую должность, соответствующую "данные изъяты" тарифному разряду с должностным окладом 15 000 руб. В последующем он с 14 декабря 2016 г. принял дела и должность и ему установлена надбавка в размере "данные изъяты"% ("данные изъяты"% - за руководство подразделением и "данные изъяты"% - в связи с прохождением службы в "данные изъяты").

С 1 декабря 2016 г. Матиеву А.Э. установлен оклад по воинской должности, соответствующий "данные изъяты" тарифному разряду и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты"% оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части N 1. от 9 декабря 2017 г. N 137 Матиев А.Э. уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом этого же должностного лица от 25 декабря 2017 г. N 220 Матиев А.Э. исключен из списков личного состава воинской части с 9 декабря 2017 г. Этим же приказом объявлено о сдаче им дел и должности с 9 декабря 2017 г. на основании рапорта самого Матиева от указанной даты. Эти сведения уполномоченными кадровыми органами внесены в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") 19 января 2018 г, тогда как денежное довольствие ответчику за декабрь 2017 г. выплачено 22 декабря 2017 г. за весь месяц, то есть по 31 декабря.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции произвел расчет суммы, излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с 14 декабря 2016 г. по 25 декабря 2017 г, то есть на дату издания приказа об исключении Матиева А.Э. из списков личного состава. При этом суд посчитал, что дата исключения не могла быть ранее даты издания приказа, в связи с чем пришел к выводу, что в период с 9 по 25 декабря 2017 г. ответчик имел право на получение окладов по воинской должности и воинскому званию.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, указал, что Матиев А.Э. в период с 9 по 25 декабря 2017 г. имел право не только на оклады по воинской должности и воинскому званию, но и не утратил право на премию и выплату надбавки. Вследствие чего уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовой виновности ответчика в получении денежного довольствия и премии в период с 9 декабря по 25 декабря 2017 г. материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в обоснование вступившей в законную силу части судебного акта основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Суды правильно руководствовались положениями ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 и п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшим на момент спорных правоотношений.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. (в той части, в которой оно вступило в законную силу) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Матиеву Артему Эйвазовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка