Определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2779/2020[88-2565/2020]

N 88-2565/2020

22 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-25/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. по исковому заявлению Расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Харину Ивану Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Петрозаводского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 г, частично удовлетворено исковое заявление Расчётного центра о взыскании с Харина И.В. денежных средств в сумме 69525 руб. 78 коп. в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде денежного довольствия, излишне выплаченного ему в период с 6 августа по 30 сентября 2019 г.

С ответчика в пользу Расчётного центра взыскано 68203 руб. 38 коп, а во взыскании с Харина И.В. денежных средств в сумме 1322 руб. 40 коп, которые ему выплачены в порядке обеспечения военнослужащего денежным довольствием в период с 6 по 12 августа 2019 г, судом отказано.

Обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 2246 руб. 10 коп, от уплаты который гражданский истец освобождён, возложена судом на ответчика.

В поданной 17 ноября 2020 г. кассационной жалобе представителем гражданского истца Бирюковой О.В. выражено несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, содержится просьба об их отмене в указанной части как постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права и принятии по гражданскому делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Бирюкова О.В, со ссылкой на статью 42 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее именуется Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), пункты 14 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение) а также пункт 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, утверждает об отсутствии у Харина И.В. в период с 6 по 12 августа 2019 г. права на получение денежных средств, поскольку дела и должность последним сданы 5 августа 2019 г. В данной связи автор кассационной жалобы находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме, соответствующей цене иска.

При этом Бирюкова О.В. полагает, что обжалуемые решения приняты судебными инстанциями без учёта правовых позиций, которые изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда".

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, как он вытекает из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных норм процессуального закона, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве, узнать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы её в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Обязательность извещения участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции указана в части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 116, а также статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из части 1 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведённых процессуальных норм разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, направленные Петрозаводским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом при рассмотрении дела извещения о времени и месте судебных заседаний и совершения иных процессуальных действий ответчику Харину И.В. вручены не были и организацией связи возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. В судебные заседания ответчик не являлся.

То есть, в материалах гражданского дела отсутствуют соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства сведения о том, что Харин И.В. или его представитель были извещены о предъявленном к ответчику иске, осуществлении судопроизводства по данному иску и о принятых судебных решениях.

Однако каждая из судебных инстанций сочли ответчика извещённым при условии направления почтово-телеграфной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства надлежащим образом, указав, что такая регистрация осуществлена в соответствии с требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Между тем, в материалах дела не содержится данных о месте пребывания ответчика Харина И.В, не имеющего в силу требований того же Закона Российской Федерации ограничений в выборе своих места жительства и места пребывания, включая регистрацию по месту пребывания без снятия с регистрационного учёта по месту своего жительства.

Во всяком случае, само по себе невыполнение либо ненадлежащее выполнение гражданином Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, не предполагает ограничения его в правах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо вовсе лишения его возможности реализовать свои права.

Однако по настоящему гражданскому делу фактически усматриваются подобные изъятия в возможности реализации ответчиком Хариным И.В. процессуальных прав без каких-либо к тому оснований, поскольку обязанность сообщить суду о перемене своего адреса возникает в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае наличия у лиц, участвующих в деле, сведений о производстве по гражданскому делу с их участием. В материалах дела не содержится данных о том, что такая обязанность возникла у Харина И.В, в то время как в соответствии со статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

По смыслу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 63 и абзацем втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, обеим судебным инстанциям на соответствующих стадиях судопроизводства по настоящему гражданскому делу следовало поставить на обсуждение и разрешить в порядке, установленном процессуальным законом, вопрос о причинах неполучения судебной корреспонденции ответчиком Хариным И.В, чего ими сделано не было.

Обжалуемые судебные акты при неисследовании судами данного обстоятельства нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов гражданского ответчика, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший гражданско-правовой спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Харину Ивану Владимировичу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский гарнизонный военный суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка