Определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2781/2020[88-2568/2020]

N 88-2568/2020

22 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-73/2020 по кассационной жалобе федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г, принятые по иску Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Кириленко Кириллу Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ивановского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Расчетному центру отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Кириленко К.А. излишне выплаченных денежных средств в размере 1294 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 г, представитель Расчетного центра, считая вышеперечисленные судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование этого автором жалобы приводится совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что поскольку о производстве излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с 24 сентября по 31 октября 2014 г. истцу стало известно по итогам проведенных мероприятий внутреннего финансового контроля 21 мая 2017 г, то отказ судов в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что Кириленко К.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, досрочно уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям 27 мая 2015 г. и исключен из списков личного состава воинской части 11 ноября 2015 г.

Данные об этом, а также об установлении Кирилленко К.А. с 24 сентября 2014 г. оклада по воинской должности с "данные изъяты" тарифным разрядом внесены кадровыми органами в СПО "Алушта" 12 ноября 2015 г.

В связи с этим ответчику денежное довольствие за период с 24 сентября по 31 октября 2014 г. было выплачено исходя из оклада по воинской должности, соответствующего "данные изъяты" тарифному разряду.

С иском о возмещении излишне выплаченных денежных средств Кириленко К.А. Расчетный центр обратился 21 февраля 2020 г, а ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Определив, что днем, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является 12 ноября 2015 г. - дата внесения должностными лицами кадрового органа воинской части в единую базу данных сведений об установлении Кириленко К.А. должностного оклада по воинской должности, соответствующего "данные изъяты" тарифному разряду, его исключении из списков личного состава воинской части 11 ноября 2015 г, суды обоснованно констатировали, что, несмотря на документальное отражение факта переплаты в рамках проведения мероприятий внутреннего финансового контроля в мае 2017 г, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о возмещении средств, излишне выплаченных ему в 2014 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались применимыми нормами материального права и обоснованно отвергли доводы истца о том, что должностным лицам Расчетного центра стало известно о нарушении прав государственного органа не ранее, чем его сотрудником 21 мая 2017 г. осуществлены мероприятия внутреннего финансового контроля.

Таким образом, принятые Ивановским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г, принятые по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Кириленко Кирилла Александровича излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка