Определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2811/2020[88-2584/2020]

N 88-2584/2020

22 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -196/2020 по кассационной жалобе ответчика Рязанова Алексея Борисовича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, принятое по иску командира войсковой части N. о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части "звание" Рязанова А.Б. к полной материальной ответственности

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N. о взыскании с Рязанова А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, 1469688 руб. 61 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока, в течение которого должен решаться вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же гарнизонный военный суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2020 г, и дополненной 9 декабря 2020 г, ответчик просит отменить апелляционное определение, поскольку существенно нарушены нормы материального права, и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование этого автором жалобы приводится совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку недостача имущества выявлена 6 февраля 2017 г, а вывод суда апелляционной инстанции об иной дате, с которой следует исчислять указанный срок, противоречит обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетеля Н., не основан на положениях статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г. (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Разъясняя содержание названной нормы Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8) указал, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2017 г. в ходе плановой инвентаризации во взводе обеспечения батальона морской пехоты войсковой части N. выявлено отсутствие материальных ценностей службы ракетно-артиллерийского вооружения (5 комплектов "данные изъяты", 7 комплектов "данные изъяты", 15 комплектов "данные изъяты" и 3 комплектов "данные изъяты").

В ходе служебного разбирательства 7 октября 2019 г. установлено, что при увольнении с военной службы Рязанов А.Б. вышеуказанное имущество, вверенное ему как "данные изъяты" войсковой части N, после увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части 19 января 2017 г. в установленном порядке никому на ответственное хранение не передал, что привело к его утрате и образованию ущерба в размере 1469688 руб. 61 коп.

С иском в суд командование войсковой части N. обратилось 28 апреля 2020 г.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок для привлечения ответчика к материальной ответственности, посчитал днем обнаружения ущерба не дату, когда командиру воинской части стало известно о виновности ответчика в утрате материальных ценностей, а день выявления военнослужащим Н, принимавшим в одностороннем порядке дела и обязанности по должности, ранее занимаемой ответчиком, недостачи имущества, числящегося за Рязановым А.Б, то есть 6 февраля 2017 г.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном определении окружного военного суда, фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днем, когда командир воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

С учетом же установленных по делу обстоятельств того, когда истцу стало известно не только о наличии материального ущерба, но и виновности Рязанова А.Б. в его причинении, вывод суда апелляционной инстанции о том, что днем обнаружения ущерба по настоящему делу необходимо считать день, когда командиру воинской части по итогам административного расследования стало известно о причинах ущерба, его размере и виновном лице, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8.

При таких данных вывод окружного военного суда о том, что командир войсковой части N. обратился в гарнизонный военный суд с иском в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом N 161-ФЗ, является верным.

Высказанное же автором кассационной жалобы мнение о необходимости исчисления этого срока со дня приема дел по ранее занимаемой ответчиком должности другим военнослужащим в феврале 2017 года фактически основано на предположениях о том, когда командованию воинской части могло либо должно было стать известно об ущербе, в связи с чем не соответствует содержанию и смыслу, действовавшего в период спорных правоотношений пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 161-ФЗ.

Это мнение, как и доводы кассационной жалобы, касающиеся показаний свидетеля Н. о событиях, относящихся к периоду выявления недостачи, по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами суда апелляционной инстанции при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятое окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этого судебного акта согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, принятое по иску командира войсковой части N. о привлечении к полной материальной ответственности Рязанова Алексея Борисовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи