Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 16-3868/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Дьякова С.Г., действующего на основании ордера, Чумикова Д.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова С.Г., установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года Дьяков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьякова С.Г. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Дурсенев В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дьякова С.Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2018 года в 03 часа 00 минут по адресу: "адрес" Дьяков С.Г, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Дурсенева В.В, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта от 9 августа 2019 года (л.д. 25-28) ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дьякова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьякова С.Г. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Довод защитника об отсутствии у Дьякова С.Г. технической возможности предотвратить наезд на пешехода опровергается материалами дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

По смыслу закона момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Скорость движения транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно показаниям Дьякова С.Г. он двигался со скоростью 32 км/ч, вместе с тем пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения Дьякова С.Г. и перешел три полосы, предназначенных для движения встречного по отношению к Дьякову С.Г. транспорта.

В настоящем деле при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия назначение судебной экспертизы не требовалось, поскольку иные доказательства позволяли судам разрешить данный вопрос.

Таким образом, Дьяков С.Г. имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако не выполнил предписания Правил дорожного движения о необходимости, в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость до полной остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при внезапном появлении опасности для движения, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения.

Довод о том, что потерпевший перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не опровергают тот факт, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения Дьяковым С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дьякова С.Г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении Дьякова С.Г. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением этого срока.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова С.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько