Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-11407/2020[77-1922/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лысова В.Д. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июля 2017 года, в соответствии с которым

Лысов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 года кассационная жалоба осуждённого Лысова В.Д. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Лысов В.Д, оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, утверждает, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения норм уголовного закона, которые повлияли на справедливость назначенного ему наказания. Выражает несогласие с юридической квалификацией содеянного им, как оконченного состава преступления, поскольку преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при перемещении части наркотического средства ("данные изъяты") из одного тайника в другой, о его местонахождении он сообщил своему соучастнику, а не потребителям, при этом оставшаяся часть массой "данные изъяты" была у него изъята при задержании. По мнению автора жалобы, материалами дела не установлен факт передачи им наркотических средств приобретателю, в связи с чем его действия подлежали квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что необходимо изменить объём обвинения по фактически установленным судом обстоятельствам дела, конкретизируя их по последовательности событий, в связи с чем его действия, связанные с наркотическим средством массой "данные изъяты" г, необходимо квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Лысова В.Д. и адвоката Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лысов В.Д. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объёме.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Приговором суда установлено, что между Лысовым В.Д. и неустановленными лицам состоялся предварительный сговор на распространение наркотических средств с использованием сети "Интернет". При этом сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а после помещения наркотического средства в тайники на территории г. Астрахани, должен был посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщить адреса тайников поставщикам наркотического средства.

Из описания деяния, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство общей массой "данные изъяты" г было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе задержания Лысова В.Д. и проведения осмотров места происшествия по указанным выше адресам.

При этом совершённые осуждённым действия, судя по существующей схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо выполнение такого условия, как доведение информации о месте тайников до потребителей.

Однако в приговоре в части описания преступного деяния указание на такое обстоятельство отсутствует.

Из показаний Лысова В.Д, приведённых в приговоре, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разложил закладки со свёртками в "адрес", после чего сфотографировал их. Отправить сообщения о месте закладок он не успел, поскольку в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они задержали Лысова В.Д, который находился у "адрес" в "адрес". Когда они подошли к нему, он попытался скрыться, однако был задержан, а затем в присутствии понятых у него была изъята часть наркотического средство, а также он показал места произведённых закладок.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что Лысов В.Д. добровольно указал на места произведённых им закладок тайников со свертками, которые были изъяты.

Обстоятельства изъятия произведё ФИО2 ФИО1 закладок свёртков с наркотическим средством подтверждены данными, полученными в ходе осмотров мест происшествия, заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что информация о месте указанных тайников была доведена до потребителей, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лысова В.Д. оконченного преступления мотивировал тем, что осуждённый осуществил все необходимые действия по передаче приобретателям наркотического средства путём осуществления закладок, о месте которых сообщил другому соучастнику. Оценки тому, доведена ли информация о месте тайников до потребителя, в апелляционном определении не дано.

Кроме того, придя к выводу о наличии в содеянном Лысовым В.Д. сбыта наркотического средства по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд сослался на то, что посредством сети "Интернет" осуждённый осуществлял общение с неустановленным участником группы путём дистанционного обмена короткими сообщениями, получая адреса с партиями наркотических средств и отправляя адреса тайников, что исключало личного контакта участников группы.

Вместе с тем, исходя из требований закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Однако само по себе использования сети "Интернет" для достижения договорённости о приобретении наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателями наркотиков не свидетельствует о том, что участники группы, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорились на сбыт изъятых наркотических средств, что судом апелляционной инстанции при проверке приговора оставлено без внимания.

В связи с этим квалификация действий Лысова В.Д. по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не может быть признана обоснованной, а указание об осуждении по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора и апелляционного определения, что влечёт смягчение назначенного осуждённому наказания.

Что же касается довода автора жалобы об иной юридической оценке содеянного им, то есть по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, то он является не подлежащим удовлетворению, поскольку умысел Лысова В.Д. был направлен на осуществление незаконного сбыта наркотических средств общей массой 1, 25 г, о чём свидетельствует совершение им действий, направленных на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд не установилу Лысова В.Д. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также учёл молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Данных, характеризующих Лысова В.Д. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

С учётом вышеприведённых положений закона назначенное Лысову В.Д. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

В связи с наличием по делу указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного Лысовым В.Д. и размер назначенного ему наказания, что является безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных решений и переквалификации действий Лысова В.Д. с п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ со смягчением назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июля 2017 года в отношении Лысова ФИО14 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о совершении Лысовым В.Д. преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Переквалифицировать содеянное Лысовым В.Д. с п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лысова В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: