Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-11740/2020[77-2342/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильязова М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, которым

Ильязов М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Апелляционным постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Ильязова М.Х. и адвоката Емельянова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ильязов М.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильязов М.Х. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Полагает, что при вынесении приговора судом использованы недопустимые доказательства, и ссылается на имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу приговора, и которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, т. к. было получено с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что его с заключением эксперта не ознакомили, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.В.Е. в материалах уголовного дела отсутствует, приходит к мнению о нарушении своих прав, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Просит учесть, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщено и изучено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его матери И.В.Р, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут И.В.Р. причинила телесные повреждения Ш.В.Е, делает вывод, что сведения о том, что он причинил телесные повреждения Ш.В.Е. раньше, чем произошел конфликт между И.В.Р. и Ш.В.Е, не соответствуют действительности. Считает, что в приговоре должно быть указано точное время деяния, а применения формулировок "примерно" недопустимо. Ссылается на показания И.В.Р, И.М.С, считая вывод суда апелляционной инстанции о критическом отношении к ним необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ильязова М.Х. потерпевшая Ш.В.Е, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Ильязова М.Х. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Ш.В.Е, свидетелей Т.Н.Д, К.М.В.; данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании была допрошена потерпевшая Ш.В.Е, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с матерью И, которая ударила ее метлой в лицо, и ей пришлось вызвать участкового, которого они ожидали на улице. К ее двору подъехала машина, из которой выскочил Ильяхзов М.Х, стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего ударил ей в голову своей головой, нанес удар кулаком левой руки в правую височную часть. Ильязов М.Х. уехал со своей матерью в больницу, а она осталась с приехавшим участковым, позднее обратилась в "скорую помощь" и была госпитализирована.

В судебном заседании свидетель Т.Н.Д. показала, что Ш.В.Е. позвонила ей и попросила прийти. Когда она пришла, то увидела, что Ш.В.Е. стоит на расстоянии метра от своей калитки возле матери Ильязова М.Х. с ведром в руках, все лицо и руки у нее были расцарапаны, а у матери Ильязова М.Х. были две небольшие царапины на предплечье, из которых выступила кровь. В это время подъехала машина, из которой вышел Ильязов М.Х, начал угрожать Ш.В.Е, оскорблять ее, потом два раза ударил ее своей головой, после чего ушел. Знает, что Ш.В.Е. позднее поехала в больницу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ш.В.Е. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения, и в своей совокупности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, менее 21 дня.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ильязова М.Х. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, Ильязову М.Х. надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта. Сведений о том, что Ильязов М.Х. не имел возможности реализовать свои процессуальные права, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обоснованно, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что показания свидетелей И.В.Р. и И.М.С. следует оценивать критически, так как последние являются родственниками Ильязова М.Х. и заинтересованы в освобождении Ильязова М.Х. от уголовной ответственности.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, в связи с наличием постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.Р, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут И.В.Р. причинила телесные повреждения Ш.В.Е, что не свидетельствует о не совершении Ильязовым М.Х. преступления в отношении Ш.В.Е, время совершения которого обоснованно установлено примерно в 18 часов, что следует из совокупности доказательств исследованных и приведенным судом в приговоре и не противоречит требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано: наличие на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильязова М.Х, судом не установлено.

При назначении наказания судом так же учтено, что Ильязов М.Х. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского поседения характеризуется положительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в отношении Ильязова М.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи