Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13399/2020[77-2575/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Енгибаряна А.А, поданной в интересах осужденного Тишкина Р.В, а также защитника Сочинского А.Ю, поданной в интересах осужденного Васильчука А.Н, о пересмотре приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В, а также защитников Енгибаряна А.А. и Сочинского А.Ю. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года Васильчук ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а также Тишкин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, оправдан Векверт Е.Ю, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение в отношении Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В. отменено, уголовное дело в отношении них передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на заключение эксперта от 25 декабря 2017 года N 36/2017/187 как на доказательство вины Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В, в остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Васильчук А.Н. и Тишкин Р.В. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с угрозой применения такого насилия, а также применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники Енгибарян А.А. и Сочинский АЮ. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просят их отменить, а уголовное дело в отношении осужденных Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в их деянии состава преступления.

В обоснование кассационных жалоб, ссылаясь на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года указывают, что при повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции. Утверждают о несоответствии изложенных в приговоре и апелляционном определении выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела; отсутствии в содеянном осужденными состава инкриминируемого преступления, поскольку их умысел был направлен не на удержание, а на установление местонахождения брата потерпевшего, в связи с чем к последнему было применено насилие; недоказанности вины осужденных в содеянном и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, содержание которых в приговоре и апелляционном определении искажено. Обращают внимание на то, что в приговоре содержится указание на не исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а также на отсутствие оценки результатам проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте, из содержания которых следует, что последний самостоятельно покинул автомобиль. При этом решение остановить автомобиль и высадить ФИО10 было принято осужденными добровольно и согласованно, в связи с чем их действия подпадают под примечание к ст. 126 УК РФ. Со ссылкой на приобщенное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выражают несогласие с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 относительно возможности видеть происходившие события ввиду отсутствия обзора и видимости с места их нахождения.

В возражениях прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В. полагает приведенные в кассационных жалобах защитников Енгибаряна А.А. и Сочинского АЮ. доводы необоснованными и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы защитников о недоказанности вины осужденных по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13 и ФИО11 надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Данных, указывающих о заинтересованности и об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом одним из обязательных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против его воли в другом месте.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу не установлены.

Признавая Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В. виновными в похищении ФИО10, суд сослался на:

- показания потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как Васильчук А.Н. повредил машину его брата, последний привез его домой, а сам уехал. Затем к дому подъехала машина, из которой вышел Васильчук А.Н. и ударил его кулаком по лицу, после чего Васильчук А.Н. и Тишкин Р.В. тащили его под руки, били, а затем посадили в машину. Там Тишкин Р.В. стал душить его брючным ремнем, а Васильчук А.Н. требовал сообщить, где находится брат Сергей, на отказ сообщить местонахождение брата угрожали ему. Находившийся за рулем Векверт Е.Ю. остановил автомобиль и потребовал остановить избиение, потерпевшего вытащили из машины на улицу и Васильчук А.Н. продолжил избиение. Далее на перекресток выехали машины, из которых вышли Ерыженский Сергей и другие, которые оттащили его в сторону;

- показания свидетеля ФИО14, который сообщил, что после того, как Васильчук А.Н. повредил его машину, он отвез брата Максима домой, а сам поехал в полицию. Затем ему позвонил ФИО13 и сказал, что брата увезли. Он поехал по "адрес", который кричал, а над ним стояли Тишкин Р.В. и Васильчук А.Н. Последний при этом сказал, что искал его (то есть ФИО14), после чего осужденные отошли от ФИО19;

- показания осужденных ФИО1 и ФИО2, которые в суде показали, что после конфликта с ФИО14 они подъехали к дому последнего с целью его обнаружения, где встретили ФИО20. Тот сел к ним в машину, где Васильчук А.Н, так как потерпевший вел себя нагло, два раза ударил его ладонью по лбу. Проехав два перекрестка, Максим сказал: "Примерно здесь", после чего вышел из салона автомашины.

О намерении удерживать потерпевшего в каком-либо другом месте никто из допрошенных лиц показаний не давал.

Напротив, из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что умысел осужденных был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на применение к нему насилия в процессе установления местонахождения его брата ФИО14 с целью выяснить с ним отношения.

Таким образом судом не установлено наличие у Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В. цели удержания потерпевшего в другом месте.

Приведенные в апелляционном определении суждения о том, что перемещая ФИО10 от места проживания, осужденные удерживали его в салоне автомобиля, не основаны на законе, поскольку эти действия не свидетельствуют о наличии данного обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В. по пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ является ошибочной, в связи с чем содеянное ими подлежит переквалификации на пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего с применением опасного для жизни и здоровья насилия, а также применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, за исключением мнения потерпевшего.

Как видно из приговора, назначая Васильчуку А.Н. и Тишкину Р.В. наказание, суд учел "позицию потерпевшего по делу, поддержавшего позицию государственного обвинителя". Между тем, указание суда в приговоре на мнение потерпевшего при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

В связи с переквалификации действий Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В, с учетом обстоятельств совершенного ими преступления и личности виновных, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Васильчука ФИО21 и Тишкина ФИО22 изменить, переквалифицировать их действия с пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ на пп. "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать Васильчуку А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2017 года по 3 апреля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать Тишкину Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2017 года по 3 апреля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В связи с фактическим отбытием наказания Васильчука А.Н. и Тишкина Р.В. из мест лишения свободы освободить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи