Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-27200/2020[88а-26507/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Д.Г. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела ССП города Волгограда, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела ССП города Волгограда, УФССП России по Волгоградской области, в котором просил провести в Дзержинском РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области проверку по факту правильности указания должника по исполнительному производству N от 28 сентября 2018 года, неоднократного бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, а также принять меры по восстановлению его нарушенных прав и интересов путем возврата списанных со счета денежных средств.

В ходе рассмотрения дел к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ПАО "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года решение от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2018 города судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении Смирнова Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Волгограда, возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты"

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос в банках сведений о банковских счетах, имеющихся у должника, с указанием только его фамилии, имени, отчества и даты рождения, без указания места рождения, регистрации по месту жительства.

Согласно ответа, поступившего из банков, у Смирнова Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", имеются открытые счета в ПАО "данные изъяты" и АО "данные изъяты"

Административным истцом представлены выписки по счетам из банков, из которых следует, что было произведено списание денежных средств со счетов административного истца по указанному исполнительному производству.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о законности возбуждения исполнительного производства в отношении должника Смирнова Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что доводы административного истца о незаконности примененных в отношении него как не стороны исполнительного производства мер принудительного исполнения заслуживают внимания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, административный истец Смирнов Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р "адрес" не является должником по исполнительному производству N, следовательно, примененные в отношении него меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на принадлежащие ему денежные средства в ПАО "данные изъяты" являются незаконными. При том, что судебный пристав-исполнитель при должной внимательности и осмотрительности при обращении взыскания на денежные средства административного истца имел возможность установить, что согласно поступившему ответу банков на запрос судебного пристава, счета открыты на Смирнова Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", не является должником по названному исполнительному производству.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 2, 3, 12, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1. при применении мер принудительного исполнения нарушены приведенные положения Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, как установлено судом, денежные средства, взысканные с административного истца перечислены взыскателю по исполнительному производству ПАО "данные изъяты" в лице Волгоградского отделения N

Таким образом, способ восстановления нарушенных прав административного истца в рамках административного судопроизводства отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска исходя из положений ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Кроме того, не исключено право административного истца обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальмановой Э.К.