Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-27286/2020[88а-26416/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Булатовой И.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по административному исковому заявлению Булатовой И.Д. к прокурору г. Геленджика Тимошенко Дмитрию Васильевичу и прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Булатова И.Д. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным иском о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований Булатова И.Д. указала, что 14 мая 2019 года она обратилась к прокурору г. Геленджика с заявлением о защите ее нарушенного права собственности, где содержалась просьба обратиться в суд с иском в ее интересах к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных строений на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес". Аналогичное заявление было подано ею в 2018 году, однако прокурором исковое заявление до настоящего времени не подано. На ее обращение ответ не поступил.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Булатовой И.Д. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Булатова И.Д. ранее обращалась в суд с исками о сносе спорных строений, по которым решения вступили в законную силу. Оснований для предъявления прокурором иска в ее интересах к ФИО1 и ФИО2 о сносе строений не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года. В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, заинтересованное лицо в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, пояснения прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно материалам дела 14 мая 2019 года Булатова И.Д. обратилась с заявлением на имя прокурора г. Геленджика, в котором содержалась просьба обратиться с иском в ее интересах к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Указывает, что данные строения препятствуют проезду на ее земельный участок.

Прокурор не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, для обращения с иском в интересах административного истца, поскольку Булатова И.Д. не представила документов, подтверждающих невозможность самостоятельно обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.

Суды обеих инстанций, рассматривая требования Булатовой И.Д, пришли к выводу об отсутствии бездействия прокурора.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов перовой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Булатовой И.Д.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, ранее Булатова И.Д. обращалась в суд с исковыми требованиями о сносе спорных строений, по которым приняты решения, вступившие в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО10 чьим правопреемником является административный истец, отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес".

Как следует из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года Булатовой И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года Булатовой И.Д. отказано в удовлетворении требований, предъявляемых к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта строительства.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования г. Геленджик об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, гаражей вдоль газопровода и границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в связи с отсутствием нарушения прав Булатовой И.Д.

Обращаясь с административным иском, Булатова И.Д. указала, что бездействием прокурора, выразившимся в необращении в её интересах в суд с иском о сносе строений, нарушаются её права как собственника земельного участка, проезд к которому загорожен самовольными строениями.

Вместе с тем административный истец не пояснила, по какой причине прокурор должен обратиться в суд в её интересах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что прокурор ответил Булатовой И.Д. в рамках своих полномочий, но ответ административного истца не удовлетворил, поскольку она полагает, что для восстановления её прав прокурор должен обратиться в её интересах в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Булатовой И.Д.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой И.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.