Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-27677/2020[88а-28830/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гукасян С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гриценко Л.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему земельного участка, предоставить земельный участок в собственность за плату, и прекратить право собственности на ранее существовавший земельный участок.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону выделил в отдельное производство требования Гриценко Л.Н. об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, и перешел к их рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года, признан незаконным отказ администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года, в предоставлении Гриценко Л.Н. услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленную Гриценко Л.Н.

В кассационной жалобе, поданной Гукасян С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 ноября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Гриценко Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов площадью 726 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом "данные изъяты" площадью 40, 9 кв. м, сарай "данные изъяты", душ-уборная "данные изъяты" 6 кв. м.

Гриценко Л.Н. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением от 23 июля 2019 года о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером N. К заявлению приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой в графической форме и в форме описания характерных точек границ обозначены земельный участок, принадлежащий заявителю, соседние земельные участки и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и в отношении которого административный истец просит произвести перераспределение.

Письмом от 22 августа 2019 года орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка приводит к изломанности границ, а также в связи с наличием на земельном участке, образуемом в результате перераспределения, забора и металлического навеса, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 данного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 данного Кодекса в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на основания отказа (пункт 10 статьи 39.29).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 поименованного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, должны в конечном итоге препятствовать рациональному использованию и охране земельных участков.

В данном случае перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Гриценко Л.Н, не приведет к изломанности границ вновь образуемого земельного участка и нарушению конфигурации земельного массива, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, а также приводили бы к невозможности пользования собственниками (землепользователями) соседних земельных участков, принадлежащими им земельными участками.

Как видно из схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая была представлена Гриценко Л.Н. на утверждение в орган местного самоуправления, а также топографической съемки, испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает ко всей тыльной части принадлежащего административному истцу земельного участка и расположен между ее участком и соседними земельными участками. Данный земельный участок изначально имеет неправильную геометрическую форму, вытянут с севера на юг, при этом доступ на указанный земельный участок со стороны земель общего пользования отсутствует.

Управлением Росреестра по Ростовской области в суд представлены материалы административного обследования земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также материалы проведенной 28 февраля 2020 года внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на данном земельном участке, принадлежащем Гукасян С.А.

Контролирующим органом установлено, что с восточной стороны принадлежащего Гукасян С.А. земельного участка ограждение выходит за границы земельного участка, определенные в ЕГРН, и располагается на части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N общей площадью 37, 8 кв. м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 10 марта 2020 года Гукасян С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о нарушения прав истца действиями административного ответчика. Одновременно правомерным является вывод суда второй инстанции об отсутствии нарушений прав Гукасян С.А. принятым судебным решением.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Н.Х. Карасова