Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-28127/2020[88а-27485/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Новикова Д.Г. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю к Новикову Д.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней, Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 (далее - МИФНС N 7) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о взыскании с Новикова Д.Г. задолженности по транспортному налогу в размере 28 312 рублей и пеней, начисленных за неуплату транспортного налога, в сумме 1558 рублей 13 копеек.

В обоснование требований заявитель указал, что по данным, представленным в МИФНС N 7 из МРЭО ГИБДД УВД по г. Сочи, Новиков Д.Г. является собственником восьми транспортных средств. В связи с тем, что Новиков Д.Г. не уплатил начисленный ему налог в установленные законом сроки, по транспортному налогу ему начислены пени в сумме 1558 рублей 13 копеек с 1 декабря 2015 года по 17 декабря 2017 года. МИФНС N 7 направляла налогоплательщику требования N, N, N об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В добровольном порядке административный ответчик задолженность не оплатил. 28 апреля 2018 года мировой судья судебного участка N Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынес судебный приказ N о взыскании с Новикова Д.Г. задолженности по налогу и пеням. Определением мирового судьи от 4 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа административный истец предъявил требования к Новикову Д.Г. в порядке административного судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года административный иск удовлетворен, с Новикова Д.Г. взыскано 28 312 рублей задолженности по транспортному налогу, 1558 рублей 13 копеек пеней за несвоевременную уплату транспортного налога. В доход бюджета с административного ответчика взыскано 1096 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков Д.Г. не уплатил транспортный налог в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2020 года, Новиков Д.Г. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что суд обязан был применить редакцию статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату появления у Новикова Д.Г. обязанности по внесению налоговых платежей. Полагает, что административный иск заявлен за пределами шестимесячного срока, установленного законодателем для предъявления иска в суд. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам административного ответчика.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 года административное дело по административному иску МИФНС N 7 к Новикову Д.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней назначено к судебному разбирательству на 16 января 2019 года на 10 часов 00 минут.

4 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в адрес Новикова Д.Г. направлено судебное извещение на 16 января 2019 года. Указанное письмо суда содержит идентификатор почтового отправления "данные изъяты".

В материалах дела также содержится конверт, адресованный Новикову Д.Г. и возвращенный в адрес суда.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России судебное извещение, направленное Новикову Д.Г, 15 января 2019 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом сведений, подтверждающих попытку почтового отделения вручения получателю судебной корреспонденции, отчет об отслеживании отправления не содержит.

16 января 2019 года Новиков Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении требований МИФНС N 7 в его отсутствие не заявлял, административное дело рассмотрено по существу без участия административного ответчика.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (далее - Приказ N 114-п) утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Данный Порядок (действовавший на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции) устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

На основании пункта 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20.

Согласно пункту 21.3 Порядка возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

На каждое досылаемое или возвращаемое РПО оформляется ярлык ф. 20 (пункт 21.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 21.5 Порядка в случае возврата РПО по обратному адресу работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20 следующим образом:

- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего возврат.

Адрес адресата, расположенный в правой нижней части почтового отправления, перечеркивается.

На имеющемся в материалах дела почтовом конверте ярлык ф.20 отсутствует, что не позволяет с достоверностью установить причины возврата и попытки вручения почтового уведомления административному ответчику (л. д. 42). Судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям не дана надлежащая оценка.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-129/2019 на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.