Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-28254/2020[88а-27406/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Дорошенко О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по административному исковому заявлению Дорошенко О.В. к старшему судебному приставу Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рощиной К.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дорошенко О.В. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. (далее - старший пристав), выразившихся в вынесении постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 марта 2020 года, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований Дорошенко О.В. указала, что она является стороной исполнительного производства N (N изменен 25 января 2018 года). 14 февраля 2020 года представителем Миронова А.Н. - ФИО. в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю подано ходатайство N о снятии ареста с недвижимого имущества должника, и 21 февраля 2020 года Дорошенко О.В. подала возражения относительно указанного ходатайства. Старший пристав Рощина К.С. вынесла постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 26 февраля 2020 года возражения административного истца от 21 февраля 2020 года относительно ходатайства представителя Миронова А.Н. - ФИО поступили в производство старшего пристава Рощиной К.С, и 2 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества должника. 12 марта 2020 года старший пристав Рощина К.С. вынесла оспариваемое постановление N об отказе в удовлетворении возражений от 21 февраля 2020 года относительно ходатайства представителя Миронова А.Н. - ФИО от 14 февраля 2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что старшим приставом Рощиной К.С. отказано в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Миронова А.Н. о снятии ареста с недвижимого имущества должника от 14 февраля 2020 года и в удовлетворении возражений Дорошенко О.В. от 21 февраля 2020 года относительно ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества должника. Административный истец считает, что данными действиями и постановлением от 12 марта 2020 года нарушаются ее права и законные интересы.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что старший пристав Рощина К.С. постановлением от 12 марта 2020 года законно и обоснованно отказала Дорошенко О.В. в удовлетворении возражений последней об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя. Суд пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2020 года, Дорошенко О.В. ставит вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, а также бремя доказывания между сторонами. Считает, что имеется личная заинтересованность старшего пристава Рощиной К.С. в исходе исполнительного производства. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, представленных административным ответчиком, которые бы опровергали доводы административного иска.

Определением судьи от 26 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в отношении Дорошенко О.В, как должника, в Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имеется сводное исполнительное производство, в частности, о взыскании в пользу взыскателя Миронова А.Н. 8 075 041 рубля 66 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по решению от 26 июня 2014 года.

До настоящего времени решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года Дорошенко О.В. не исполнено в добровольном порядке.

В порядке исполнения данного решения суда принимались многочисленные судебные акты, а судебными приставами-исполнителями - соответствующие исполнительные действия, которые неоднократно обжаловались сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Так, на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года Миронову А.Н. разъяснено исполнение решения суда, а именно обращено взыскание на имущество Дорошенко О.В. в счет указанного долга, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и нежилое здание с земельным участком под ним по адресу: "адрес".

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года с учетом разъяснения определения суда от 18 июня 2018 года следующим образом. Изъятие недвижимого имущества у Дорошенко О.В. производится путем аннулирования государственной регистрации права собственности Дорошенко О.В. на следующее имущество: земельный участок площадью 14 454 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель - для организации крестьянского хозяйства; земельный участок площадью 14 456 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель - для организации крестьянского хозяйства; земельный участок площадью 3970 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 308, 3 кв. м с земельным участком под ним площадью 21 800 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". При этом передача имущества от Дорошенко О.В. к Миронову А.Н. производится путем государственной регистрации перехода права собственности от Дорошенко О.В. к Миронову А.Н. на перечисленное имущество.

Данное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года вступило в законную силу 30 января 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В целях исполнения вступившего в законную силу 30 января 2020 года определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года представитель взыскателя Миронов А.Н. - ФИО 14 февраля 2020 года обратился к начальнику Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. с ходатайством о снятии арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 в виде запрета на совершение действий по регистрации и наложении ареста на указанное недвижимое имущество - три земельных участка и нежилое здание по названному адресу.

В обоснование ходатайства были представлены выписки ЕГРП, которые были выданы Росреестром получателю ФИО3

Копию указанного ходатайства Дорошенко О.В. получила 18 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от Дорошенко О.В. поступило возражение (ходатайство) с просьбой вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о снятии ареста, а также разъяснить, кем является ФИО3, получившая выписки из Росреестра на недвижимое имущество.

На основании постановления от 25 февраля 2020 года старший пристав Рощина К.С. во исполнение указанных судебных актов отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков и нежилого здания по названным адресам.

Также постановлением старшего пристава Рощиной К.С. от 25 февраля 2020 года во исполнение судебных актов отменен арест недвижимого имущества Дорошенко О.В. от 14 декабря 2016 года.

В связи с вынесением указанных постановлений от 25 февраля 2020 года во исполнение определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года постановлением старшего пристава Рощиной К.С. от 2 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Миронова А.Н. - ФИО. о снятии ареста с имущества Дорошенко О.В.

Кроме того, данным постановлением Рощиной К.С. отказано Дорошенко О.В. в разъяснении ее ходатайства, связанного с гражданкой ФИО3, на имя которой были выданы выписки из ЕГРП, приложенные к ходатайству представителя взыскателя от 14 февраля 2020 года, поскольку ФИО3 не является стороной исполнительного производства и старший пристав в силу Закона N 229-ФЗ не вправе осуществлять какие-либо действия по установлению таких лиц.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что постановлением старшего пристава Рощиной К.С. от 12 марта 2020 года законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дорошенко О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Миронова А.Н. - ФИО3

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности старшего пристава Рощиной К.С. в исходе исполнительного производства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Утверждения жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции проверялись и являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.