Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29021/2020[88а-28448/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Демидченко Ю.Н. по доверенности ФИО1 на решение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Демидченко Ю.Н. об оспаривании нормативно правового акта.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора ФИО2 представителя Департамента имущественных отношений по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Демидченко Ю.Н, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 11965 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" и пункта 13681 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Решением Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого акта, решений, действий (бездействий), а лишь нарушенное право.

Определением судьи от 29 октября 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверяя в оспариваемой части соответствие содержания оспариваемых Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции посчитал правомерным включение в них объекта с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 года N 319, Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 г. N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения данного дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых Перечней на 2018 и 2019 год. Административным ответчиком, представлены все необходимые доказательства наличия полномочий Департамента на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, правомочность полномочий Департамента на принятие оспариваемых Перечней на 2018 и 2019 год, соблюдение административным ответчиком порядка их принятия и опубликования неоднократно были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции при оспаривании гражданами и организациями данных нормативных правовых актов.

Проверяя в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы административного истца Демидченко Ю.Н. о несоответствии пунктов 11965 и 13681 оспариваемых Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Демидченко Ю.Н.

Как установлено судом при рассмотрении и разрешении дела, принадлежащий административному истцу объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который согласно выписке из ЕГРН состоит на кадастровом учете с 9 сентября 2005 года, отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства офиса", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе полученным по запросу суда письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 19 ноября 2019 года.

Такой вид разрешенного использования земельного участка, как предназначенный "для строительства офиса" правильно оценен судом как предусматривающий размещение на нем, в том числе офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемые Перечни.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что информация о виде разрешенного использования земельного участка по классификатору "для объектов общественно-делового значения" при включении в перечни уточнялась административным ответчиком на официальном ресурсе "Публичная кадастровая карта", согласно сведениям которого, вид разрешенного использования участка по документу "для строительства офиса".

Также, суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно учтены установленные при подготовке к рассмотрению дела обстоятельства фактического использования здания и объекта капитального строительства, в том числе наличие акта обследования объекта от 19 ноября 2019 года в соответствии с которым главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" произведен осмотр здания, в результате которого выявлено, что объект является самостоятельно отдельно стоящим зданием, фасад выходит на улицу, доступ свободный. Имеются рекламные вывески на здании: "данные изъяты" К акту приложена копия технического паспорта здания с кадастровым номером N, изготовленного по состоянию на 3 октября 2008 года, в силу которого нежилое здание имеет наименование "здание офиса", согласно экспликации помещения имеют наименования: кабинеты, торговый зал, коридор, другие вспомогательные помещения.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о включении принадлежащего административному истцу объекта в оспариваемые Перечни на 2018 и 2019 годы в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 378.2 НК РФ, поскольку данное здание, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Усенко Н.В.