Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29623/2020[88а-29175/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО ЖК "Александровский парк" по доверенности ФИО8 на определение Шахтинского городского суда от 2 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО ЖК "Александровский парк" к администрации города Шахты о признании недействительным распоряжение мэра города Шахты Ростовской области об утверждении генерального плана города.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора Костюка А.И, представителя ООО ЖК "Александровский парк" по доверенности Гладышеву А.М, судебная коллегия

установила:

ООО ЖК "Александровский парк" обратилось в суд с административным иском к администрации города Шахты Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты, в котором просило признать незаконным распоряжение мэра города Шахты от 5 февраля 2003 года N об утверждении фрагментов генерального плана города Шахты Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда от 2 июня 2020 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года определение от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела. Судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 12 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм права, проверка судом законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, не может быть осуществлена.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением мэра города Шахты от 5 февраля 2003 года N утвержден генеральный план города Шахты, разработанный институтом "Ростовгржданпроект" в 1988 году, заказ N.

Решением городской Думы города Шахты от 25 декабря 2008 года N был утвержден генеральный план города Шахты.

Решением городской Думы города Шахты от 24 декабря 2015 года N был продлен срок действия генерального планагорода Шахты, утвержденного решением городской Думы города Шахты от 25 декабря 2008 года N.

Таким образом, действие оспариваемого распоряжения мэра города Шахты от 5 февраля 2003 года прекращено в 2008 году, то есть до обращения ООО ЖК "Александровский парк" в суд с настоящим административным иском.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение мэра города Шахты от 5 февраля 2003 года утратило свою силу в 2008 году. ООО "Александровский парк" создано 4 декабря 2017 года, а оспариваемое распоряжение прекратило свое действие еще 25 декабря 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласился, что данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как основание для прекращения производства по административному делу, предусмотренное частью 2 статьи 194 КАС РФ.

При этом указал, что прекративший свое действие оспариваемый нормативный правовой акт не может повлечь каких-либо нарушений прав, охраняемых законом интересов и свобод административного истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шахтинского городского суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Усенко Н.В.