Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-31147/2020[88а-30092/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к Главному управлению МВД России по "адрес", ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по "адрес", старшему инспектору ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6, судебным приставам - исполнителям "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО3, ФИО5, исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО4, "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес", УФССП по "адрес" об оспаривании действий, постановлений органов государственной власти.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО11" (Общество, ООО " ФИО10") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО " ФИО9" оставлено без удовлетворения.

На решение Обществом ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда "адрес" - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО " ФИО7" просит об отмене определений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобы не установлены.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суды руководствовались частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 300 КАС РФ и исходили из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

С такими выводами судов надлежит согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче жалобы, не соответствующей установленным требованиям, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на льготу в виде освобождения по уплаты таковой.

В обоснование данных выводов суды указали на то, что рассмотренное административное дело не относится к категории дел, указанных в подпункте 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административным истцом (помимо действий должностных лиц службы судебных приставов) оспаривались и действия Главного управления МВД России по "адрес", ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по "адрес".

В этой связи суды обоснованно оставили апелляционную жалобу ООО " ФИО8" без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному -неправильному толкованию процессуального закона, регулирующего вопросы апелляционного обжалования судебных актов, вследствие чего обжалуемые определения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО12" - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.