Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-13965/2020[88-14169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Натальи Валентиновны к Ядрихинскому Игорю Михайловичу о взыскании сумм за невыполненную работу по договору подряда, неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Гридневой Натальи Валентиновны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гриднева Н.В. обратилась в суд с иском к Ядрихинскому И.М, в котором просила взыскать за невыполненную работу по договору подряда N006 140 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, судебные расходы на представителя - 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 исковые требования Гридневой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гридневой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года стороны заключили договор (оказания услуг) N 006 на общую сумму 140 000 рублей, в которую входят стоимость работ и материалов на осуществление строительных работ в принадлежащем истцу доме, расположенным по адресу: "адрес".

23 марта 2019 года истец оплатила Ядрихинскому И.М. 10 000 рублей, после чего он сообщил ей о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем она 15 мая 2019 года перевела на его банковскую карту 200 000 рублей, а 15 июня 2019 года перевела ещё 150 000 рублей на закупку материалов.

20 июня 2019 года истец, приехав на строительный объект, обнаружила, что оговоренные в договоре работы не выполнены ответчиком ни в каком объеме, в связи с чем 25 июля 2019 года направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, за вычетом стоимости закупленных строительных материалов. Уведомление ответчиком получено, но он не отреагировал на её требование о предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ по заключенному между сторонами договору (оказания услуг) N 006 от 22 марта 2019 года на сумму 140 000 рублей на момент заявления о его расторжении, а также учитывая, что срок исполнения (начала и окончания) в данном договоре сторонами не определялся, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Утверждение истца о том, что ответчик на ее уведомление о расторжении договора не отреагировал и документов, подтверждающих понесенные по договору затраты на данную сумму, не представил, признано судом апелляционной инстанции необоснованными, так как опровергается материалами дела, в котором имеется ответ Ядрихинского И.М. на уведомление Гридневой Н.В. о расторжении договора с оригиналами документов, подтверждающих понесенные для его выполнения расходы, копии которых представлены суду первой инстанции.

Также не нашло своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, на которые последним были приобретены строительные материалы.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина