Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26318/2020[88-26037/2020]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-26037/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2234/2019

г. Краснодар 27 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Фиалкиной ФИО7 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года по заявлению заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Фиалкиной ФИО8 о сносе постройки, установил:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2020 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, администрация). Фиалкина ФИО9 обязана снести за свой счет объект капитального строительства - кафе из стекло-металлических конструкций с цокольным этажом площадью 256, 5 кв. м с кадастровым номером N по "адрес" незамедлительно с момента вступления решения в законную силу.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года, удовлетворено заявление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее - старший судебный пристав) об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Фиалкиной ФИО10 о сносе постройки.

Администрации муниципального образования "Город Астрахань" предоставлено право осуществить снос объекта капитального строительства - кафе из стекло-металлических конструкций с цокольным этажом площадью 256, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с правом привлечения сторонней специализированной организации, с правом взыскания понесенных расходов с должника Фиалкиной ФИО11.

В кассационной жалобе Фиалкина ФИО12 просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене порядка и способа исполнения решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление старшего судебного пристава об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения решения суда, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: спорная постройка, подлежащая сносу, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, в связи с чем, она существенно угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, при таких обстоятельствах замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц; несмотря на принятие решения судом о незамедлительном его исполнении, должником Фиалкиной ФИО14 оно не было исполнено на момент принятия обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ею суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неё уважительных причин для неисполнения решения суда; напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уклонением должника Фиалкиной ФИО13 от добровольного его исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление старшего судебного пристава, а суд апелляционной инстанции законно и обоснованно оставил определение без изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в судебных постановлениях выводами, полнотой судебных актов, при этом выводов судов не опровергают и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы подтверждались материалами дела, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фиалкиной ФИО15 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Малаева