Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26378/2020[88-26753/2020]

дело N 88-26753/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-105/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргуновой ФИО7 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Моргуновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Моргунову Ю.А. и ее представителя по доверенности Алексеенко Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с иском к Моргуновой ФИО9 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; задолженность по просроченным процентам "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; задолженность по комиссиям "данные изъяты" рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года исковые требования ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года в части размера подлежащих взысканию процентов, расходов по оплате госпошлины и общей суммы взыскания изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взысканы с Моргуновой ФИО10 в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 4725 рублей. В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Моргунову Ю.А. и ее представителя по доверенности Алексеенко Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ответчиком на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 в рублей, на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24, 00 % годовых с минимальным платежом "данные изъяты" рублей в месяц в установленную Договором дату.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно действующим на дату заключения Договора "Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)", являющимся составной частью заключенного с ответчиком договора, (далее - Общие условия) банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в том числе посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.

Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем, на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции.

Пунктом 2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал".

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" переуступил право требование задолженности ООО "СФО Инвест Кредит Финанс". Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования.

В соответствии с указанными договорами Истец получил права требования к Ответчику в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В адрес Ответчика от Истца, как нового кредитора, было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору в пользу Истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес Истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по заключенному с ФИО1 договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек, из которых она возвратила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доказательства, опровергающие данные сведения, ФИО1 не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между "Связным Банком" (АО) и ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты не был установлен определенный срок возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, что просрочка внесения заемщиком предусмотренного договором минимального обязательного платежа предоставляла Банку право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, что Банк указанным правом не воспользовался и официальное требование о досрочном погашении задолженности ответчику не направил, что впервые с требованием возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты к ответчику обратился правопреемник Банка - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" после приобретения прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и не опровергаются ответчиком.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не получала от "Связного Банка" (АО) требование досрочно погасить задолженность по договору в полном объеме и что впервые с данным требованием к ней обратилось ООО "СФО Кредит Финанс" в конце 2018 года.

Так, ООО "СФО Кредит Финанс" обратилось к ФИО1 с требованием возвратить задолженность в конце 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа - в апреле 2019 года, а с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет с момента первого обращения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов должен исчисляться с даты внесения ею последнего минимального обязательного платежа, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле договоров цессии следует, что после признания "Связного Банка" (АО) несостоятельным (банкротом) его права требования к физическим лицам были включены в конкурсную массу и реализованы на электронных торгах посредством публичного предложения вначале ООО "Т- Капитал", а затем приобретены истцом по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, что в состав приобретенных истцом прав были включены требования к ФИО1 на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанный способ реализации прав требования Банка к физическим лицам прямо предусмотрен статьей 189.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признание кредитора-юридического лица несостоятельным (банкротом) не названо в Гражданском кодексе РФ основанием для прекращения его прав требования к своим должникам и прекращения обязательств последних.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что права требования "Связного Банка" (АО) к ФИО1, вытекающие из заключенного с нею договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не могли быть переданы ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", и что в связи с банкротством Банка кредитные обязательства заемщика прекратились, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Согласно пункту 5.6 Общих условий, Банк имел право в одностороннем порядке изменять (уменьшать, увеличивать, аннулировать) лимит кредитования.

Доказательств того, что лимит кредитования ФИО1 не изменялся Банком с даты написания ею заявления о выдаче кредитной карты, в материалах дела нет.

Вследствие изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не могло быть потрачено денежных средств больше указанного в заявлении на оформление банковской карты лимита кредитования в размере "данные изъяты" рублей, подлежит отклонению, как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в декабре 2015 года дважды пыталась внести минимальный обязательный платеж в сумме 5000 рублей на счет "Связного Банка" (АО), который оба раза ей вернулся в связи со сменой реквизитов Банка, находящегося в банкротстве.

Сведения о том, что ФИО1 в период с декабря 2015 года по настоящее время вносила какие-либо платежи, в деле отсутствуют.

Отзыв лицензии у Банка и признание его несостоятельным (банкротом) не отменяют обязанность заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В этом случае заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт получения от истца денежных средств, ответчик не оспаривает.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "СФО Инвест Кредит Финанс". При этом, решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию процентов, расходов по оплате госпошлины и общей суммы взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент перехода к ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" прав требования к ФИО1, задолженность последней по уплате процентов составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Право начислять проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки права требования к ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" не перешло, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены не были, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для их взыскания.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что с ФИО1 в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Соответственно решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых процентов, общей суммы взыскания, которая составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты"), а также расходов по оплате госпошлины, которые, исходя из удовлетворенной суммы иска, составят "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуновой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин