Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26423/2020[88-26746/2020]

дело N 88-26746/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-580/2020

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Киселевой ФИО10 к Косяченко ФИО11 о признании договора недействительным, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Косяченко А.В. по доверенности Мачалова М.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Киселева Е.Б. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Косяченко А.В. (далее - ответчик) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31 января 2017 года, взыскании "данные изъяты" рублей, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Киселевой Е.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены требования истца, и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Косяченко А.В. по доверенности Мачалова М.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительные договор жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N.

По данному договору стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Согласно пункта 3 договора жилое помещение продается продавцом покупателю за "данные изъяты" рублей, что эквивалентно на момент заключения договора "данные изъяты" долларам США.

В соответствии с пунктом 4 договора в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения покупатель передал продавцу на основании статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларам США в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору купли-продажи. В случае неисполнения условий по вине покупателя данный договор является недействительным, сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларам США покупателю не возвращается.

Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи жилого помещения не заключен, сумма, переданная в качестве задатка, ФИО1 не возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 454, 429, 329, 380, 381, 309, 310, 166, 167, 178, 10, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, при наличии вины истца в не заключении договора купли-продажи у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу задатка в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, и отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции, истец указала, что за полгода до наступления срока заключения основного договора она отказалась от заключения договора по семейным обстоятельствам. Тем самым вины истца в не заключении основного договора и отсутствии оснований для возврата переданной продавцу суммы задатка соответствует как условиям заключенного сторонами предварительного договора, так и положениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО2 была введена в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого предварительного договора, его предмет и последствия, суду не представлено. Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий предварительного договора, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в предварительном договора. Достоверных данных о том, что по вине ответчика истец не осознавала и не понимала природу заключенного предварительного договора, его существенные условия и последствия, не имеется.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

В кассационной жалобе истец повторяет доводы апелляционной жалобы, и указывает, что предварительный договор не содержал условие о продаже в будущем доли земельного участка, и полагает тем самым ответчик был не готов к заключению основного договора купли-продажи, так как земельный участок был не сформирован для указанных целей.

Как правильно указано судами, требования статьи 552 ГК РФ применяются к договорам, предусматривающим переход права собственности. Заключенный между сторонами предварительный договор не является договором купли-продажи, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи спорного имущества.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин