Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26507/2020[88-26756/2020]

дело N 88-26756/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2515/2019

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монходыковой ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Монходыковой ФИО8 о признании недействительным договора страхования, по встречному иску Монходыковой ФИО9 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Монходыковой Л.Э. о признании недействительным договора страхования и взыскании "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Монходыкова Л.Э. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании "данные изъяты" рублей убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, а также выплате страхового возмещения по договору страхования выгоприобретателю - ПАО "Транскапиталбанк".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года, суд постановил:признать недействительным договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Монходыковой Л.Э. В удовлетворении встречного иска Монходыковой Л.Э. отказать. Взыскать с Монходыковой Л.Э. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Монходыкова Л.Э. указывает, что суд первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний, страховая премия не дифференцирована в зависимости от изменения рисков. Истец не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Монходыковой Л.Э, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика. У Ответчика отсутствовал умысел на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, поскольку как наличие, так и отсутствие не сообщенных ответчиком заболеваний не повлияло на наступление страхового случая. Просит суд судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК "ВБТ Страхование" подано заявление о заключении с ней договора ипотечного страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что она не имела в прошлом и не имеет в настоящем I, II, III групп инвалидности, не направлялась и не была направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Также в заявлении ФИО1 отрицала болезни легких или дыхательных путей и была осведомлена о том, что страховщик имеет право признать договор страхования недействительным в случае сообщения ею ложных сведений.

августа 2016 года страхователю выдан полис личного страхования в пункте 1 заключительных положений которого указано, что сведения, сообщенные страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признаются существенными по спорному договору страхования. Страховыми случаями по данному договору страхования являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу I или II групп инвалидности.

ФИО1 собственноручно подписала заявление на страхование, а также полис по комплексному ипотечному страхованию договора страхования, тем самым подтвердила, что Правила страхования она получила, ознакомлена с ними и обязуется их выполнять.

апреля 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события личного страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности II группы бессрочно в результате болезни.

В 1988 году ФИО1 установлена III группа инвалидности бессрочно, состояние после пневмонэктомии слева в 1987 году.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор страхования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствовался положениями статьи 179, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не могла не знать о наличии у нее группы инвалидности с 1988 года и произведенной ей пневмонэктомии в 1987 году. Поскольку у ФИО1 до заключения договора страхования уже имелось заболевание легких и установлена III группа инвалидности, которые она скрыла от страховщика при заключении договора страхования, данные действия влекут недействительность договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что установление факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, является достаточным основанием для признания этого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункта 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Полагает, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя, ООО СК "ВТБ Страхование" являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Между тем в процессе рассмотрения спора ответчиком и не оспаривались установленные судами обстоятельства того, что в 1988 году ФИО1 установлена III группа инвалидности бессрочно, состояние после пневмонэктомии слева в 1987 году.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что страховщик при отсутствии указанной информации не смог достоверно определить степень своего страхового риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не указал о наличии у него заболеваний, имевшихся на дату заключения договора, то данный факт следует оценивать как сообщение страховщику заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами законно и обоснованно установлены обстоятельства, влекущие недействительность сделки - договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монходыковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин