Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26573/2020[88-26947/2020]

дело N 88-26947/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1880/2019

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Корал Тревел Отдых" по доверенности Дудниковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мардаевой ФИО12 к ООО "Корал Тревел Отдых" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, выслушав представителя ООО "Корал Тревел Отдых" по доверенности Дудникову З.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мардаревой В.Н. по доверенности Тищенко С.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мардаева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Корал Тревел Отдых" о взыскании "данные изъяты" рублей по договору оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубль штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Мардаевой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым суд определил:взыскать с ООО "Корал Тревел Отдых" в пользу Мардаревой В.Н. "данные изъяты" рубля, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубль 50 копеек штрафа, а всего взыскать "данные изъяты" рубля 50 копеек. Взыскать с ООО "Корал Тревел Отдых" "данные изъяты" рубль 29 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права вследствие неправильного истолкования норм.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Корал Тревел Отдых" по доверенности Дудникову З.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мардаревой В.Н. по доверенности Тищенко С.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксклюзив Тревел" и ФИО8 заключен договор N о реализации туристского продукта.

Согласно пункта 1.1. турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.

Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по данному туру указано ООО "Корал Тревел Отдых".

Стоимость турпродукта на момент заключения договора составила 63 250 рублей по курсу туроператора на дату заключения договора.

Так, оплата по договору была произведена ФИО8 в полном объеме ООО "Эксклюзив Тревел", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Истец, исполнив принятые на себя обязательства по договору на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив ООО "Эксклюзив Тревел" стоимость туристского продукта в размере "данные изъяты" рублей, встречное исполнение по договору не получила, в связи с чем, обратилась с претензиями в ООО "Эксклюзив Тревел", а также в ООО "Корал Тревел Отдых".

Из материалов дела усматривается, что туроператор ООО "Корал Тревел Отдых" получило от турагента аванс за бронирование тура и впоследствии возвратило истцу сумму аванса в размере "данные изъяты" рублей, пояснив в своем ответе и в возражениях на иск, что до начала тура денежные средства, полученные агентом - ООО "Эксклюзив Тревел" от ФИО8, туроператору ООО "Корал Тревел Отдых" в полном объеме перечислены не были. Отсутствие полной оплаты сделало невозможным исполнение туристского продукта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО8 и ООО "Эксклюзив Тревел", и на последнего, как на агента, возлагалась обязанность по перечислению туроператору полученных от заказчика в счет оплаты тура денежных средств.

В пункте 3.3.3 договора, заключенного истцом с ООО "Эксклюзив Тревел", указано, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 10.1. Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в том числе к ответственности турагента перед туристом за неисполнение договора относится не перечисление или несвоевременное перечисление туроператору полученных от заказчика денежных средств за реализованных туристский продукт. Турагент обязуется компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или не надлежащего исполнения турагентом своих обязанностей по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, и пришел к выводу, что нарушение прав истца стало следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Эксклюзив Тревел" до начала реализации туристического продукта туроператором, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО "Корал Тревел Отдых" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой и инстанции применил нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что настоящий спор возник в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 и турагента ООО "Эксклюзив Тревел", действующего по поручению и от имени туроператора ООО "Корал Тревел Отдых". Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по данному туру указано ООО "Корал Тревел Отдых". Заявка ФИО8 N была размещена на сайте туроператора ООО "Корал Тревел Отдых" со статусом "подтверждено". При этом туроператор принял аванс за бронирование тура ФИО8

Суд отметил, что туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу, и пришел к выводу о том, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу выступает именно туроператор ООО "Корал Тревел Отдых".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Корал Тревел Отдых" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2 пункта 48 данного Постановления).

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате виновных действий турагента либо совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности в данном случае не имеется.

Вместе с тем в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Таким образом, поскольку туроператор ООО "Корал Тревел Отдых" безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, то именно он несет ответственность перед истцом.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Корал Тревел Отдых" по доверенности Дудниковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин