Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26663/2020[88-25820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомедрасула Рабадановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Магомедова Магомедрасула Рабадановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2019 года исковые требования Магомедова М.Р. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 217 220 рублей, штраф - 70 000 рублей, неустойка - 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Магомедова М.Р. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Магомедовым М.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие доказательств, подтверждающих о вручении ему направления на ремонт поврежденного автомобиля и выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля Лада 217030 Приора г/н N, под управлением Бабоян С.П, и автомобиля Митсубисси Галант г/н N, принадлежащего на праве собственности Магомедову М.Р, последнему причинен материальный ущерб.

Магомедов М.Р. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, по мнению истца, осталось без удовлетворения.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился к эксперту ИП Антохину Д.Н, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 830 рублей.

В связи с не урегулированием данного вопроса в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 9, 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 333, 927, 931, 935, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 217 220 рублей, и расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения данного спора, счел исковые требования обоснованными, удовлетворив их частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 217 220 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения данного Закона в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций о возможности возмещения ущерба в денежной форме судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразил, и в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок предоставил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными положениями Закона, учитывая при этом, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен самостоятельно обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт либо обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действуя при этом разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением истец имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику, пришел к выводу о необоснованности заявленных последним исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции направление возвращено отправителю, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставке истцу направления на ремонт и выполнения ответчиком своих обязательств, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО о наличии направления на страховщика не возлагает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Магомедрасула Рабадановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина