Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-26752/2020[88-25814/2020]

Дело N 88-25814/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-1271/2020

г. Краснодар 30 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Переваловой Светланы Михайловны на определение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Переваловой Светланы Михайловны к ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" о защите прав потребителей, установил:

Перевалова С.М. обратилась с иском в суд к ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" о защите прав потребителя.

Определением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 23 апреля 2020 года в принятии искового заявления Переваловой С.М. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Переваловой С.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на то, что недостатки, являющиеся следствием невыполнения ответчиком нормативных требований при строительстве объекта и являющиеся предметом данного иска, ранее судами не рассматривались.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Перевалова С.М, обратившись в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2015 года, заключенный между Переваловой С.М. и ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой", ИНН N ОГРН N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать сумму уплаченную по договору в размере 825 000 рублей; сумму уплаченную на основании Решения Абаканского городского суда РХ от 26 сентября 2017 года по делу N2-5722/2017 в размере 314 996, 63 руб.; проценты - 424 311, 74 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 139 996, 96 руб, начисляемые ежедневно начиная с 09.03.2020 года до дня фактического возврата - 1 139 996, 96 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; убытки - 2 540 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия 12 ноября 2018 года по делу N2- 6062/2018 в удовлетворении иска Переваловой С.М. к ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец, подавая вышеуказанный иск, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, на основании которых ранее судом принято решение по гражданскому делу, и, ссылаясь на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в принятии иска к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как их выводы о тождественности спора сделаны преждевременно на стадии принятия иска к производству и без выяснения обстоятельств, указанных в иске.

Перевалова С.М, оспаривая постановленные по делу судебные акты, ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, постановленного по гражданскому делу по иску Переваловой С.М. к ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, из содержания которого следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных истцом исковых требований - о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатком товара в виде наличия в помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в доме, при отсутствии установленных оснований для выхода за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), так как процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с этим, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности неустранимости иных недостатков, являющихся следствием невыполнения нормативных требований, выявленных по результатам проведенной экспертизы, счел как не имеющие правого значения, которые могут учитываться в дальнейшем как факты, установленные судебным решением, поскольку находятся вне рамок заявленных истцом требований по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя жалобы обоснованными, а ссылки судов первой и апелляционной инстанций на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ о тождественности споров, без исследования доказательств, свидетельствующих об обратном, являются преждевременными, фактически направленными на разрешения данного спора без рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.В. Лозовая