Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26801/2020[88-26950/2020]

дело N 88-26950/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-247/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зятиной ФИО8 по доверенности Митенковой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Зятиной ФИО10 к АО КБ "ЛОКО-Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к АО КБ "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N. До настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора.

АО КБ "ЛОКО-Банк" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика запрашиваемые копии документов за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца банком было направлено извещение N о расторжении кредитного договора.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторную информацию N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного кредитного договора.

Данные извещения и ответ на обращение возвращены в адрес АО КБ "ЛОКО-Банк" с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения".

Основания изменения и расторжения договора приведены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая исковые требования ФИО4 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях банка не установлено нарушений, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств нарушения ее прав ответчиком, а также не представлено доказательств тому, какие ее права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления, с учетом того, что кредитный договор уже расторгнут и данное обстоятельство подтверждено банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводов кассационной жалобы истица при обращении с данным требованием документально не подтвердила наличие какого-либо материально-гражданского интереса, а также не обосновала, каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению ее прав и интересов посредством предъявления иска по заявленному предмету и основаниям.

Доводы кассационной жалобы о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с изменением материального положения истицы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг спорный кредитный договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зятиной ФИО11 по доверенности Митенковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин