Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26961/2020[88-26955/2020]

дело N 88-26955/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1552/2019

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Татлок ФИО7 по доверенности Емтыль ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Татлок ФИО9 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Татлок С.А. по доверенности Емтыль С.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Чич Ш.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Татлок С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" "данные изъяты" рублей - денежные средства, перечисленные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в САО "ВСК" в счет оплаты навязанной услуги "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14) по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - денежные средства, перечисленные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет оплаты навязанной услуги "Доктор PECO в ДТП" по договору страхования N03 N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - денежные средства, удержанные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в счет оплаты навязанной услуги "РИНГ"; 773 рублей 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% присужденной суммы; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты" - денежные средства, перечисленные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в С АО "ВСК" в счет оплаты навязанной услуги "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14) по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - денежные средства, перечисленные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет оплаты навязанной услуги "Доктор PECO в ДТП" по договору страхования МИБ N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - денежные средства, удержанные ООО "Русфинанс Банк" из суммы кредита в счет оплаты навязанной услуги "РИНГ"; "данные изъяты" рубля 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" рублей - компенсации морального вреда; "данные изъяты" рубля 50 копеек штрафа "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в деле подлежали применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а навязанные ФИО1 платные продукты не являются обязательными услугами, влияющими на исполнение обязательств заемщика и банка друг перед другом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Татлок С.А. по доверенности Емтыль С.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Чич Ш.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор N-Ф, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля марки Hyundai в размере "данные изъяты" рублей 77 копеек сроком на 36 месяцев под 10, 80% годовых с ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит "данные изъяты" рублей 32 копейки.

В тот же день, при заключении кредитного договора истец во исполнение своих обязательств и в целях предоставления обеспечения по кредиту, заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор залога приобретенного автомобиля марки Hyundai, а также застраховала его по договору КАСКО в САО "ВСК".

В момент заключения кредитного договора, договора залога и договора КАСКО, банк представил ФИО1 в качестве дополнения по уже заключенному договору как отдельный страховой продукт, услугу САО "ВСК" - "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14) и выдал истице отельный страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, ООО "Русфинанс" представил ФИО1 договор МИБ N-Ф на приобретение страхового продукта "Доктор PECO в ДТП" у СПАО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого страховая компания принимает на себя обязательства предоставлять амбулаторную помощь, помощь на дому, скорую медицинскую помощь, телемедицинские консультации и Второе медицинское мнение, а на ФИО1 возлагается обязанность оплатить стоимость страхования жизни по указанному продукту в размере "данные изъяты" рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка подключили истице платную услугу "Ринг" стоимостью "данные изъяты" рублей.

ООО "Русфинанс Банк" удержал из кредитных денежных средств ФИО1 сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг и перечислил в САО "ВСК" "данные изъяты" рублей, в СПАО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты" рублей, а также оставил "данные изъяты" рублей у себя за услугу "РИНГ".

Истец направила в ООО "Русфинанс Банк", САО "ВСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебные требования, в котором указала, что отказывается от договора МИБ N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт "Доктор PECO в ДТП"), от договора N от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP вариант 14)) и услуги "РИНГ", а также заявила требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца о том, что договор МИБ N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомил истца о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании ее заявления, однако в возврате страховой премии отказал. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" уведомил истца о необходимости обращения по вопросам отказа от дополнительных страховых услуг в страховые компании, при этом денежные средства, удержанные за услугу "РИНГ", а также перечисленные в САО "ВСК" и в СПАО "РЕСО-Гарантия" не вернул.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ о свободе договора (статьи 421, 422 ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истец располагала возможностью изучить подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Суд учел, что согласно пункту 15 Договора потребительского кредита услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату отсутствуют, в соответствии с условиями Договора потребительского кредита страхование ДМС при ДТП и приобретение услуг по карте "РИНГ" не является обязательным условием при получении кредита.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Татлок ФИО11 по доверенности Емтыль ФИО13 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин