Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27060/2020[88-26958/2020]

дело N 88-26958/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-808/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Куприянова ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Купцовой ФИО12 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Михайленко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Купцова Д.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг оценки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг оценки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Лого-групп" "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Лого-групп" "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Лого-групп" "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной экспертизы. Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Лого-групп" расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив сумму взыскания с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами при вынесении данных судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Михайленко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 (ФИО15) Д.А. является собственником автомобиля "BMW 7501", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО14) Д.А. и АО "Московская акционерная страховая компания" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю "BMW 7501", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем "ВАЗ-21130", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ООО "Перспектива", согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Услуга оценки составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (ФИО16) Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ решение N N009 об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу ООО "Лого-групп" была проведена судебная автотехническая экспертиза из выводов которой следует, что все заявленные истцом повреждения на автомобиле "BMW 7501", государственный регистрационный знак N, за исключением: повреждения накладки правого порога, частично повреждения передней и задней правой двери в виде деформации, частично повреждение заднего бампера в виде разрыва крепления, повреждения обивки задней правой двери, повреждения заднего правого диска, повреждения стеклоподъемника задней правой двери, активация подушек и ремней безопасности, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием рассматриваемого события, так как не отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем "ВАЗ-21130", государственный регистрационный знак N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав, положенное в основу вывода суда о соответствии заявленных технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "Лого-групп" отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах административного дела, настоящего гражданского дела, согласуются с ними, являются обоснованными и мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают. Других достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и исключающих удовлетворение иска, ответчик суду не представил.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебные эксперты оставили без внимая тот факт, что у автомобиля истца не совпадают повреждения по высоте, не совпадают типы повреждений по характеру их возникновения.

Так в соответствии с экспертным исследованием ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-97924 от ДД.ММ.ГГГГ, организованным АО "Московская акционерная страховая компания", установлено, что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Финансовым уполномоченным при принятии решения организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца носят накопительный характер образования и механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАС 21130 государственный регистрационный номер N. Механизм образованных повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом относительно правильности выводов экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ, организованным АО "Московская акционерная страховая компания", а также транспортно-трасологическому экспертному исследованию ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 193, 194 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый суд кассационной инстанции общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин