Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27098/2020[88-26957/2020]

дело N 88-26957/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-86/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеитмамутовой ФИО12 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сеитмамутовой ФИО13 к администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сеитмамутова З.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации г. Белогорска в котором просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на "адрес" (ранее N), расположенную по "адрес".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года определено: "Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года изменить, указав иное правовое основание для отказа в удовлетворении иска.".

В кассационной жалобе истец судебные акты просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец обосновывала тем, что с 2002 года она владеет квартирой, расположенной по адресу: "адрес", которую приобрела у ФИО3 по расписке за 1 300 грн. Указанная "адрес" находилась на балансе арендного предприятия Белогорский Райагрострой, которое в настоящее время прекратило своё существование. После продажи квартиры ФИО3 выселился из неё, истец со своей семьёй в ноябре 2002 года вселилась в данную квартиру и проживает в ней. На момент покупки квартиры она имела порядковый N, технический паспорт на многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не оформлялся, инвентаризация не проводилась. В 2015 года БТИ составлен технический паспорт, согласно которого в указанном многоквартирном жилом доме всего 5 квартир, т.к. "адрес" отсутствует, поскольку "адрес" стала квартирой N, в связи с объединением квартир N и N в одну квартиру. Учитывая, что с 2002 года она беспрерывно, открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом и систематически оплачивает коммунальные услуги, то считает, что имеет право на приобретение принц собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как видно из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно мотивов, по которым истцу надлежало отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 328 ГПК РФ в резолютивной части апелляционного определения не имеется указания на принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении заявленных исковых требований, а также результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Подобные действия суда апелляционной инстанции создали ситуацию, нарушающую права истца, они не отвечают задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, создают правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда апелляционной инстанции и сложности в его исполнении.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин