Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30087/2020[88-28802/2020]

дело N 2-1970/2020

8г-30087/2020

г. Краснодар 24 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиновой Тамары Гавриловны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года по иску Осиновой Тамары Гавриловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Наримановскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области по Астраханской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазилкиной Элеоноре Евгеньевне, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий по исполнению решения суда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Осипова Т.Г. обратилась в суд с иском к УФССП России по Астраханской области, Наримановскому районному отделу УФССП России по Астраханской области о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий по исполнению решения суда, в связи с чем просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области за счет средств казны убытки в размере 93 480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 40 коп.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Т.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Осипова Т.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами приняты незаконные и необоснованные судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий прошло пятнадцать месяцев, в связи с чем у судебного пристава исполнителя было достаточно времени для сбора сведения о наличии активов должника для восстановления права взыскателя. В указанное время должник сумел реализовать, принадлежащее ей имущество и тем самым лишил возможности взыскателя возможности восстановить нарушенное право, а судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не предпринял.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа от 16 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области по делу по заявлению Осиповой Т.Г. к Мазилкиной Э.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 92000 руб. и государственной пошлины в размере 1480 руб, 24 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мазилкиной Э.Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 19 июня 2015 года, Мазилкиной Э.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 18/60 доли в "адрес".

Судебным приставом-исполнителем 29 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Набережная д. 14 кв. 10.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению Мазилкиной Э.Е. принадлежащего ей имущества в виде 18/60 доли квартиры, на которую могло быть обращено взыскание с целью погашения возникшего у истца ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из положений статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кассационный суд считает, что в рассматриваемом деле истцом не доказан юридический состав иска о взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для обращения взыскания по исполнительному документу на единственное жилое помещение Мазилкиной Э.Е, а наложение ареста на указанное жилое помещение не привело бы к принудительному исполнению решения суда за счет данного имущества; а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате бездействия органов государственной власти, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Кроме того, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд кассационной инстанции считает, что все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян