Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30098/2020[88-28829/2020]

дело N 2-454/2020

8г-30098/2020

г. Краснодар 24 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года по иску САО "ВСК" к Стрельникову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Стрельникова А.С. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

САО "ВСК" обратилось с иском к Стрельникову А.С, третье лицо Солодкова Ирина Николаевна о взыскании суммы ущерба в размере 113 001, 55 руб. и судебных расходов в размере 3460, 03 руб.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Стрельникову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать со Стрельникова Андрея Сергеевича в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 113001 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стрельников А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с апелляционным определением не согласен, считает судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что основанием для отмены судебного акта является непривлечение к рассмотрению спора в качестве третьего лица ООО "Группа компаний "Абак-2000". Кассатор считает, что необходимым условием для реализации права суброгации является наличие установленного факта вины лица, ответственного за убытки. Вина Солодковой И.Н. установлена Заочным решением мирового судьи судебного участка N47 Светлоярского района Волгоградской области, а в действиях Стрельникова А.С. вины в причинении материального ущерба автомашине нет, постановление о привлечении Стрельникова А.С. к административной ответственности отменено. В связи с чем податель жалобы полагает, что и права на суброгацию и взыскания денежных средств со Стрельникова А.С. у страховой компании нет.

В судебном заседании Стрельников А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года в 18 часов 5 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Стрельникова А.С. и автомобилем "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ООО "Группа Компаний "Абак-2000", под управлением Солодковой И.Н, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в САО "ВСК" по полису страхования N "данные изъяты" от 14 мая 2018 года.

Гражданская ответственность Стрельникова А.С. не застрахована.

Признав случай страховым, САО "ВСК" оплатило ремонт автомобиля "Киа Спортаж" на сумму 113 001 рубль 55 копеек.

Постановлением инспектора ДПС роты N2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Титова Е.О. от 17 января 2019 года Стрельников А.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и совершил столкновение.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Титова Е.О. от 17 января 2019 года о привлечении Стрельникова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

11 декабря 2019 года САО "ВСК" направило в адрес Стрельникова А.С. претензию о выплате понесенных расходов на указанную выше сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходила из виновности Стрельникова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При разрешении спорных правоотношений суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правильно исходил из обстоятельств того, что из решения судьи Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года по делу по жалобе Солодковой И.Н. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 года усматривается, что выводы, сделанные районным судом о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Стрельникова А.С. к административной ответственности, судья Волгоградского областного суда оценивает критически, вместе с тем решение суда судьи первой инстанции оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что объяснения Стрельникова А.С. о том, что он перестроился в левый ряд, остановился перед впереди идущим транспортом, после чего начал движение, а Солодкова И.Н. наехала на принадлежащий ему автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии вины Стрельникова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, возложена на него.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Стрельникова А.С. вины в причинении материального ущерба в связи с отменой постановления о привлечении Стрельникова А.С. к административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании положений статей 1064, 1079 ГК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением к рассмотрению спора в качестве третьего лица ООО "Группа компаний "Абак-2000" несостоятельны ввиду участия в рамках настоящего спора в качестве третьего лица Солодковой И.Н.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян