Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30181/2020[88-28974/2020]

дело N 2-398/2020

8г-30181/2020

г. Краснодар 24 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Маргариты Петровны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года по иску Мартыновой Маргариты Петровны к КПК "Честь" о признании недействительным решения внеочередного заседания правления КПК "Честь" от 1 августа 2019 года об исключении из членов кооператива и восстановлении в членах КПК "Честь", взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Мартынова М.П. обратилась в суд с иском к КПК "Честь" о признании недействительным решения внеочередного заседания правления КПК "Честь" от 1 августа 2019 года об исключении из членов кооператива и восстановлении в членах КПК "Честь", взыскании судебных расходов.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой М.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мартынова М.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судами приняты незаконные и необоснованные судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов первой и второй инстанции в части отсутствия заявления о зачете требований ошибочны и противоречат нормам статей 165.1, 410 ГК РФ. Податель жалобы считает, что в указанных нормах права нет ограничений на заявление зачета в устной форме. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о зачете должно быть исключительно в письменной форме противоречит статье 410 ГК РФ. По мнению кассатора, судом первой инстанции незаконно не применена статья 5 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 23 апреля 1998 года по 1 августа 2019 года Мартынова М.П. являлась членом КПК "Честь".

При вступлении в члены кооператива Мартынова М.П. была ознакомлена с Уставом, Положением "О взносах, О займе, О сбережениях" и обязалась соблюдать и выполнять их и иные нормативные распоряжения КПК, относящиеся к его деятельности, что отражено в заявлении Мартыновой М.П. о вступлении в члены кооператива от 23 апреля 1998 года.

21 июня 2016 года Мартыновой М.П, как пайщику КПК "Честь", утверждён размер дополнительного взноса по итогам 2015 года в сумме 10 000 рублей.

Правлением кооператива 12 января 2018 года введён и утверждён членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК "Честь", с 15 января 2018 года в размере 10 000 рублей, а также установлен порядок его внесения.

Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии Уставом КПК "Честь" размещено на официальном сайте КПК "Честь" 5 марта 2018 года; согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольного внесения - не позднее 3-х лет с момента принятия правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3-х лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения правления КПК "Честь" о введении в действие такого взноса; для лиц, выходящих из членства КПК "Честь", срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК "Честь".

23 апреля 2018 года Мартыновой М.П, как пайщику КПК "Честь", утверждён размер дополнительного взноса по итогам 2017 года в размере 38 119 рублей 34 копейки.

Указанная выше информация об утверждении для пайщиков КПК "Честь" дополнительных взносов за 2015 год и за 2017 год, а также членского взноса стабилизационного была размещена на сайте КПК "Честь" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в форме уведомлений.

17 июня 2019 года Мартыновой М.П. вручено уведомление о наличии у нее неисполненных обязательств по внесению членских взносов с указанием на основание возникновения такого обязательства.

Решением внеочередного заседания правления КПК "Честь" от 1 августа 2019 года Мартынова М.П. исключена из членов КПК "Честь".

Основанием для исключения послужило невыполнение пайщиком решений правления по внесению дополнительных членских взносов.

Обстоятельства несогласия истца с исключением из членов КПК "Честь" послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из наличия в рассматриваемом споре фактических и правовых оснований для прекращения членства истца в КПК "Честь.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между КПК "Честь" и Мартыновой М.П. заключён договор передачи личных сбережений (договор займа) "Срочный" N 191-1-0060382, согласно которому член кредитного потребительского кооператива Мартынова М.П. на основании Устава и Положений КПК "Честь" в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитного потребительского кооператива передала в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива свои личные сбережения для использования в соответствии с целями деятельности КПК "Честь", а кооператив обязался возвратить пайщику поступившие от него личные сбережения и уплатить проценты за пользование ими; по настоящему договору кооператив принимает поступившие от пайщика денежные средства и размещает их на срок 395 календарных дня по 13 июля 2019 года в сумме 1 095 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора); плата за пользование личными сбережениями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, устанавливается в размере 8% годовых (пункт 2.1 договора); пайщик обязан выполнять решения правления и общего собрания кооператива, направленные на защиту интересов кредитного потребительского кооператива, а также на сохранение финансовой устойчивости КПК "Честь" (пункт 3.1 договора); пайщик в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом и Положениями кооператива вносит членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности (пункт 3.7 договора); при наличии неисполненных обязательств пайщика перед кооперативом обязательства пайщика прекращаются полностью или частично зачётом встречного требования кооператива к пайщику в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 ГК РФ (пункт 3.9 договора); в случае неисполнения пайщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.7, 3.8 настоящего договора, кооператив вправе исключить его из членов кредитного потребительского кооператива (пункт 3.13 договора).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из положения, закрепленного в Уставе КПК "Честь", которым установлено, что членство в кооперативе прекращается, в том числе исключением из членов кооператива (подпункт 2 пункта 1 раздела 5 Устава КПК "Честь", утверждённого решением общего собрания членов КПК "Честь" в форме собрания уполномоченных, Протокол N 30 от 15 апреля 2019 года).

Член кооператива может быть исключён правлением кооператива за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 раздела 7 Устава, в числе которых: соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы кооператива, выполнять решения органов кооператива, вносить дополнительные взносы в случае необходимости покрытия убытков кооператива, солидарно с другими членами кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесённой части дополнительного взноса, а также за неисполнение членом кооператива своих обязанностей перед кооперативом, невыполнение пайщиком кооператива, участвующим в финансовой взаимопомощи, решений правления по внесению членских взносов, принятых в соответствии с Уставом, внутренними нормативными документами кооператива, однократно или внесение их не в полном размере, или в не установленные сроки (подпункт 4 пункта 1 раздела 5 Устава).

Кассационный суд считает, что в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие оснований для восстановления ее в членах КПК "Честь", так как на день исключения из членов кооператива у истца имелась задолженность по непогашенным обязательствам перед кооперативом на сумму 58 119 рублей 34 копейки.

Кассационная коллегия судей считает, что нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Мартынова М.П. до 1 августа 2019 года являлась членом кооператива, соответственно, обязана была исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период её членства в кооперативе в 2015 году и 2017 году, в частности, по внесению дополнительных взносов на основании решений общего собрания КПК "Честь" от 20 июня 2016 года и от 20 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о проведенном истцом зачете встречных требований на основании ее устного заявления отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 5 ГК РФ также несостоятельны.

В указанной части кассационная коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 5 ГК РФ, так как стороной истца, заявившей о применении обычая, не представлено доказательств того, что обычным поведением в отношениях с членами кооператива является индивидуальное уведомление каждого из них о принятых кооперативом решениях. Напротив, материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют об обратном: обычным правилом поведения в целях уведомления членов кооператива о принятом решении является размещение такого решения на общедоступной странице на сайте кооператива в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции считает, что все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян