Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30185/2020[88-28988/2020]

дело N 2-143/2020

8г-30185/2020

г. Краснодар 24 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзамбекова Камалутдина Зубаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года по иску Мирзамбекова Камалутдина Зубаиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Мирзабеков К.З. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк" о признании недействительными подпункта 11 пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора N4168-А-07-19 от 17 сентября 2019 года, заключенного между сторонами, и просил взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу Мирзабекова К.З. неосновательно полученные денежные средства за страхование в сумме 105 781, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 64 035, 29 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, изготовления нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 448, 84 рубля. (уточненная редакция иска).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: признать недействительным подпункт 11 пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора N4168-А-07-19 от 17 сентября 2019 года, заключенного между Мирзабековым К.З. и ООО "Экспобанк". Взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу Мирзабекова К.З. неосновательно полученные денежные средства за страхование в сумме 105 781, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694, 92 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 32 017, 64 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, изготовления нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей, оплате почтовых отправлений в сумме 448, 84 рублей, а всего 153 783, 16 рублей. В остальной части уточненные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено: в иске Мирзабекову Камалутдину Зубаиловичу к ООО "Экспобанк" о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой суммы, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирзабеков К.З. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с апелляционным определением не согласен, считает судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судебная коллегия не приняла во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение свободы выбора заемщиком страховой компании и полной информации об альтернативных способах в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на их содержание. Считает также несостоятельным довод ответчика о том, что прямая обязанность заключить договор страхования жизни у заемщика отсутствовала, Банк без заявления на перечисление денежных средств в размере 124 482 рубля за оказанные услуги ООО "Автоэкспресс", отказал бы истцу в предоставлении банковских услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Банком и Мирзабековым К.З. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита N4168-А-07-19 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ".

Согласно подпункту 11 пункта 2 Индивидуальных условий сумма кредита составила 1 330 700 руб, сроком на 5 лет.

Подпунктом 11 пункта 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата части стоимости автомобиля - 1 184 000 руб.; оплата по договору об оказании услуг от 17 сентября 2019 года в размере 124 482 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата дополнительного оборудования/сервиса в размере 22 218 руб. пользу САО "ВСК".

Полагая, что условия договора, а именно подпункт 11 пункта 2 Индивидуальных условий противоречит закону, поскольку по своей сути представляет навязанную услугу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, кассационная коллегия судей исходит из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 Заявления-анкеты заёмщику предлагалось самостоятельно выбрать, оформлять договор страхования жизни/утраты трудоспособности либо отказаться от данной услуги.

До подписания соответствующих документов Мирзабеков К.З. был проинформирован о том, что участие в программе страхования и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (пункт 9 Заявления-анкеты). Доказательств обратного истцом в материалы дела в процессе рассмотрения спора не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора страхования, что подтверждается собственноручной надписью "даю согласие" в Заявлении-анкете. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что собственноручная подпись заемщика явно свидетельствует о желании заемщика помимо покупки автомобиля заключить договор страхования в отношении данного имущества/жизни здоровья.

Учитывая тот факт, что заявление на перечисление денежных средств было подписано Мирзабековым К.З. на основании своего волеизъявления и собственноручно, кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ООО "Экспобанк" был не вправе отказать в исполнении поручения заёмщика о перечислении денежных средств в пользу страховой компании, так как в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылки заявителя на тот факт, что ответчик не представил доказательств в подтверждение свободы выбора заемщиком страховой компании и полной информации об альтернативных способах в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку право на отказ от участия в программе страхования Мирзабеков К.З. мог реализовать, не изъявляя желание подключиться к программе страхования, проставив в заявлении - анкете соответствующие отметки. При этом кредитный договор, который банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия пользование услугами организации страхования.

Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что подпись истца, проставленная в пункте 9 Заявления-анкеты заемщиком, подтверждает предоставление Банком исчерпывающей информации заемщику, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор является типовым с заранее установленными условиями и заемщик лишен возможности влиять на их содержание, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истцом не доказан ни факт обращения истца к Банку с предложением внести изменения в определенные условия договора, ни факт навязывания Банком определенных условий кредитного договора заемщику, ни факт обязания заемщика заключить договор в обязательном порядке, что противоречило бы такому принципу гражданского законодательства как свобода договора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян