Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31627/2020[88-30662/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Боруца ФИО9 в лице представителя Агировой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 августа 2020 года по заявлению о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу по заявлению Богдановой ФИО11 к Боруца ФИО12 о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа, установил:

2 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа в размере 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3394 рубля 79 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа в размере 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3394 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3713 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 2 ноября 2018 года о взыскании задолженности в пользу ФИО3 по договорам займа, отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключены договора займа, оформленные в виде расписок о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей каждый, под 20 % со сроком возврата по первому требованию.

2 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея был вынесен судебный приказ.

7 февраля 2020 года должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 августа 2020 года, "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно статье 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынося судебный приказ, мировым судьей приняты во внимание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа с определенными сторонами условиями.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования названных расписок, они не содержат безусловных условий договора о согласовании сторонами обязательства о выплате процентов ежемесячно, ежегодно или иной периодичности.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании указанной суммы займа с уплатой оговоренных процентов от суммы основного долга, противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказом производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить был ли заключен договор займа на заявленных условиях, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, которые лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея 2 ноября 2018 года отменить.

Разъяснить ФИО3, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.А. Горковенко