Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31712/2020[88-30666/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Басова ФИО6 в лице представителя Макарова ФИО7 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Басова ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", Крутину ФИО9 о взыскании страхового возмещения, установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года, заявление ФИО1 было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подсудное данному суду.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая заявление ФИО1 в связи с неподсудностью спора Прикубанскому районному суду "адрес", судья районного суда указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку адрес регистрации истца - "адрес", "адрес", адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков - "адрес", стр. 3, адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" - "адрес", "адрес", адрес ответчика ФИО3 - "адрес", "адрес", "адрес", что не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда "адрес".

Проверяя определение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что исковое заявление не относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления о взыскании страхового возмещения, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности, признается судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции верным и обоснованным.

Доводов, а также ссылок на положения закона, в соответствии с которыми требование заявителя о рассмотрении его заявления Прикубанским районным судом г. Краснодара имеет приоритет над номами статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении правил подсудности кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела и примененными нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко