Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 55-697/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Яимова Б.И, адвоката Лаврентьевой Н.В, посредством видеоконференц-связи

осужденного Клепикова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клепикова А.Ю. и его адвоката Гаценко Н.А. на приговор Омского областного суда от 28 сентября 2020 года, которым

Клепиков А.Ю, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 дней, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Клепикову А.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Клепикова А.Ю. под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Клепикова А.Ю, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Клепикова А.Ю, в защиту его интересов адвоката Лаврентьеву Н.В, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Яимова Б.И, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков А.Ю. признан виновным в том, что в ночь с 11 на 12 марта 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 4 минут в комнате "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство ФИО1 с особой жестокостью - в присутствии двух её несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А. просит приговор суда в отношении Клепикова А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, снизить назначенное наказание, а также вернуть Клепикову А.Ю. вещественное доказательство - обувь.

По мнению автора жалобы, прямого умысла на убийство потерпевшей у Клепикова А.Ю. не было, телесные повреждения потерпевшей он причинил внезапно от обиды и ревности, наступления её смерти не желал, цели нанести удар ножом в жизненно-важный орган у него не было. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что осужденный осознавал, что наносит удар ножом потерпевшей в присутствии её детей. Как следует из показаний Клепикова А.Ю, свет в комнате не горел, освещение было за счет включенного телевизора, перед нанесением удара у них с потерпевшей была ссора, в ходе которой они громко разговаривали, детей в комнате он не видел и не слышал. К показаниям несовершеннолетних детей, которые утверждают, что видели момент убийства их матери, следует отнестись критически, так как они рассказывали о событии травмировавшем их психику, что не могло не отразиться на их восприятии этого события.

Адвокат полагает, что отсутствовали основания и для признания в качестве отягчающего наказание Клепикова А.Ю. обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения", так как не было доказано, что данное состояние существенно повлияло на поведение Клепикова А.Ю.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не верно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - обуви осужденного, которую следовало вернуть последнему, а не уничтожать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клепиков А.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и снизить размер назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, умысла на убийство потерпевшей у него не было, удар ножом нанес спонтанно в ходе ссоры, не целясь в жизненно-важные органы. Детей в момент нанесения удара он не видел, свет в комнате не горел, освещение было за счет включенного телевизора. Накануне потерпевшая говорила, что увезет детей к бабушке. Считает, что дети оговаривают его. Просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не повлияло на его поведение. В качестве обстоятельств смягчающих наказание просит учесть состояние здоровья его и его матери-пенсионерки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, наличие неофициального места работы, а также то, что он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Клепикова А.Ю. и его защитника, адвоката Гаценко Н.А, государственный обвинитель Коновалов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судом исследованы и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Клепиков А.Ю. его показания, данные в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного преступления, который не отрицал, что смерть потерпевшей наступила от его действий и приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе - об отсутствии умысла на убийство и о том, что детей в комнате он не видел и не слышал.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления. Выводы суда о виновности Клепикова А.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО1, с особой жестокостью, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшей и о том, что детей в комнате он не видел и не слышал, так как освещение было только от телевизора, судом были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

В качестве доказательств виновности Клепикова А.Ю. судом в приговоре приведены показания, допрошенного в судебном заседании, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, малолетнего ФИО3, в соответствии с которыми, в ночь с 11 на 12 марта 2020 года они проснулись от того, что их мама (ФИО1) ругалась с Клепиковым, в комнате горел свет и они видели, как последний достал из кармана нож и нанес им удар в грудь, стоящей к нему лицом, ФИО1, которой в последующем стало плохо и она отошла к кровати, где они стали оказывать ей помощь, но она умерла. При этом ФИО2 дополнил, что когда он проснулся, младший брат не спал и плакал, а он во время ссоры между ФИО1 и Клепиковым крикнул им, чтобы они успокоились, также после нанесенного удара он испугался, спустился с кровати, проводил Клепикова и позвал соседей, у младшего брата после этого была истерика, он плакал и кричал. Из показаний ФИО3 следует, что он проснулся от того, что ФИО1 включила в комнате свет и услышал, как последняя очень громко ругается с Клепиковым, при этом ФИО1 находилась в конце комнаты, Клепиков при входе в комнату, а он сидел на кровати, стоящей посредине комнаты, и все хорошо видел.

Каких-либо противоречий показания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 не содержат, данных в том числе об искажении их показаний следователем в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом их показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, показания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ночью 12 марта 2020 года он проснулся от того, что в дверь постучал ФИО2 и попросил помочь матери, которую Клепиков А.Ю. ударил ножом. Находясь в их комнате, он видел сидящую на полу ФИО1 у которой в области груди была кровь. При этом малолетний ФИО3 был в истерике, кричал и сильно плакал, ФИО2 зажимал рану руками, чтобы остановить кровь, а он вызывал "скорую помощь", но ФИО1 вскоре умерла. Со слов ФИО2 ему известно, что они с братом видели, как во время ссоры между ФИО1 и Клепиковым А.Ю. последний достал нож и ударил им потерпевшую в область сердца.

Из показаний законных представителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - ФИО5 и ФИО7 следует, что дети им рассказали, что они проснулись от того, что ФИО1 ругалась с Клепиковым, а затем последний достал нож и ударил им ФИО1, при этом ФИО3 испугался и плакал. ФИО5 дополнительно показала, что, когда она приехала на место происшествия, у детей была сильная истерика, они плакали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что после того, как в ночное время с 11 на 12 марта 2020 года Клепиков А.Ю. уехал к ФИО1 и позвонив ей не закончил телефонный звонок, она услышала, как ФИО1 ругалась на Клепикова А.Ю, затем сказала, что последний "ткнул" или "толкнул" её, а затем она услышала крики детей и в последующем связь прервалась. Через некоторое время Клепиков А.Ю. приехал домой, где и был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-37) под окном обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта, мог быть оставлен подошвой обуви правой ноги, принадлежащей Клепикову А.Ю. (т. 2 л.д. 127-130). В квартире на двери в кухню обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта оставлен Клепиковым А.Ю. (т. 1 л.д. 148-152).

В соответствии с заключением судмедэксперта, смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, с развитием массивного кровотечения, которое образовалось от одного ударного воздействия по груди колюще-режущим предметом типа клинка ножа с наибольшей шириной погрузившейся части не более 2 см, длиной не менее 6 см. (т. 1 л.д. 42-49).

Также в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Клепикова А.Ю. в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства ФИО1, с особой жестокостью, и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Клепикова А.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он не желал смерти ФИО1 и правильно указал, что об умысле Клепикова А.Ю. на убийство потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения, которое было нанесено ножом, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область жизненно-важного органа - сердца, со значительной силой.

Приведенные выше, а также указанные в приговоре показания потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку, как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. При этом у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний, как несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, так и других свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Клепикова А.Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и квалифицирующий признак убийства - "с особой жестокостью", поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетние дети потерпевшей - ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления не спали, с учетом небольших размеров комнаты и расположения их спального места (посередине комнаты) находились в непосредственной близости от произошедшего конфликта между Клепиковым А.Ю. и ФИО1, в связи с тем, что в комнате горел свет, видели, как Клепиков А.Ю. нанес ножом удар в грудь их маме. При этом дети понимали, что происходит, испытывали от этого особые страдания, что осознавал и сам осужденный, поскольку ФИО2, еще до нанесенного Клепиковым А.Ю. ножевого ранения, просил взрослых успокоиться, а ФИО3 плакал в это время.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака убийства - совершенное с особой жестокостью, содержат в приговоре убедительное обоснование и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденного Клепикова А.Ю. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 171-176), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Клепикову А.Ю. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клепикова А.Ю. суд признал и учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учтено судом состояние здоровья осужденного и то, что он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, смягчающих наказание Клепикова А.Ю. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание Клепикова А.Ю. рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом судебная коллегия не может согласиться с апелляционными доводами стороны защиты о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение Клепикова А.Ю. Судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учетом личности последнего данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Согласно выводам комиссии экспертов (т. 1 л.д. 171-176), у Клепикова А.Ю. выявлены эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, склонность к агрессивному поведению и потере самоконтроля, которые особенно проявляются в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Мотивированна судом и невозможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Гаценко Н.А. об изменении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств.

В приговоре, со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указано, что вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. В связи с чем судом принято решение об уничтожении, в том числе, предметов одежды и обуви Клепикова А.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об определении судьбы вещественных доказательств с участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, мнение осужденного по данному поводу не выяснялось.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны, в том числе, кроссовки Клепикова А.Ю, изъятые в ходе обыска 26 июня 2020 года, а также его кофта и брюки (т. 2 л.д. 167-169).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в пп. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам.

Учитывая позицию Клепикова А.Ю, пояснившего в суде апелляционной инстанции, о том, что он нуждается в вышеуказанных вещях и обуви, каких-либо законных оснований для уничтожения принадлежащих осужденному кроссовок, кофты и брюк не имеется, в связи с чем они, как и ранее выданные, с учетом мнения последнего, подлежат передачи матери осужденного - ФИО6

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Клепикова А.Ю. изменить.

Исключить решение суда об уничтожении вещественных доказательств - предметов одежды и обуви, принадлежащих Клепикову А.Ю.

Кофту, брюки, а также изъятые в ходе обыска 26 июня 2020 года кроссовки Клепикова А.Ю. - передать ФИО6

В остальной части приговор в отношении Клепикова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гаценко Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи