Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 55-741/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденного Иванова А.В, адвоката Путуляна А.С, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путуляна А.С. и дополнения к ней осужденного Иванова А.В. на приговор Омского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2020 года, которым

Иванов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на Иванова А.В. возложены обязанности и установлены ограничения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденного Иванова А.В, адвоката Путуляна А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Чернышова А.М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в том, что, находясь в алкогольном опьянении, испытывая личную неприязнь к ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и, зная, что указанные лица находятся в доме, расположенном в "адрес" 15, умышленно поджог разлитый на веранде данного дома бензин, в результате чего возник пожар, которым потерпевшей ФИО10 причинен легкий вред здоровью и наступила смерть потерпевшего ФИО7

Преступления совершены в период времени с 05 час. до 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С. просит отменить приговор в виду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам апелляционной жалобы суд ограничил права стороны защиты в представлении доказательств.

Сторона защиты указывает, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний допрошенного свидетеля ФИО12, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, при том, что данный свидетель при допросах на предварительном следствии не сообщал, что от Иванова А.В. пахло перегаром и бензином; кроме того, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, не признаны недопустимым доказательством.

Защитник приводит положения ст. 15 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 23 от 22 ноября 2005 года, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, указывает, что сторона защиты была лишена возможности довести до присяжных свои аргументы, ссылаться в прениях на ранее данные показания указанного свидетеля, в связи с тем, что суд необоснованно отказал защите в их оглашении; приводит указание Конституционного Суда РФ на необходимость предоставления сторонам реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором, просит проверить законность представленных доказательств, дать оценку квалификации инкриминируемых ему деяний.

Осужденный указывает на значительные нарушения, допущенные в судебном следствии.

Так, государственный обвинитель при оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний потерпевшей ФИО13 исказила их смысл; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника ФИО13 пояснила, что подсудимый не угрожал жизням людей, однако государственный обвинитель объявила обратное; указывает, что показания потерпевшей ФИО13 неоднократно изменялись в ходе следствия; обращает внимание, что потерпевшая звонила его сестре и просила денежную сумму взамен на правдивые показания, а на вопрос его сестры, по какой причине она оговаривает Иванова, ФИО13 пояснила, что ей пообещали отдать детей из органа опеки и помочь в дальнейшем.

Также Иванов А.В. приводит положения ст. 75 УПК РФ, указывает, что обращал внимание председательствующего на то, что ФИО13 основывает свои показания на предположениях, но получил отказ.

Осужденный полагает, что свидетель ФИО8 оговорила его из личной неприязни, поскольку они расстались и находятся в нехороших отношениях.

Приводя положения ст. 17 УК РФ, ст. 73, 88 УПК РФ, осужденный обращает внимание, что суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения уголовного дела.

В прениях государственный обвинитель неоднократно доносила до присяжных заседателей, что у ФИО8 есть жених и скоро свадьба, что повлияло на мнение присяжных заседателей о том, что ФИО8 говорит правду; обращает внимание, что на стадии следствия ФИО8 подавала жалобу, что на нее оказывается давление.

Также Иванов А.В. указывает, что ФИО13 обвиняла его в поджоге, при том, что не видела этого.

В дополнениях осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя по доводам апелляционной жалобы; полагает, что показания ФИО13 не являются действительными и должны быть исключены из доказательств его вины; стороной обвинения на свидетеля Прадченко и остальных участников процесса было оказано давление; указывает на обвинительный уклон следственных органов и суда, а также на то, что суд не принял во внимание, что он (Иванов А.В.) указал в судебном заседании - кто и как пролил бензин.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденному по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.

Осужденный Иванов А.В. и его защитник в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую позицию об отсутствии у него умысла на поджог дома, в том числе о причастности к поджогу свидетеля ФИО8

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Потерпевшие, свидетели, в том числе ФИО12 и ФИО8 допрошены в судебном заседании с соблюдением закона по вопросам, относящимся к фактическим обстоятельствам дела. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Так, выяснение у свидетеля ФИО8 ее семейного положения и взаимоотношений с Ивановым А.В. касалось выяснения обстоятельств, позволяющих судить о достоверности ее показаний касательно действий Иванова А.В. по поджогу дома, данных, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании (т.7 л.д.34-43). В связи с тем, что оценка достоверности показаний, допрошенных по делу лиц, относится к компетенции присяжных заседателей, доведение до них этой информации не может рассматриваться как незаконное воздействие на них, вызвавшее предубеждение в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при допросе свидетеля ФИО12 не были нарушены права стороны защиты на предоставление доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защите была предоставлена возможность при допросе свидетеля ФИО12 выяснить вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств (т.7 л.д.28-31).

Не усмотрев наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями в стадии предварительного расследования и показаниями, данными ФИО12 в суде, председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в исследовании протоколов допроса данного свидетеля (т.7 л.д. 43- 46).

Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности в прениях сторон дать собственную оценку показаниям ФИО12

Показания потерпевшей ФИО13, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в связи со смертью потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.7 л.д.31-33). Замечания по поводу искажения государственным обвинителем показаний потерпевшей при их исследовании сторона защиты не заявляла, воспользовалась правом исследовать в присутствии присяжных заседателей показания потерпевшей и в стадии предварительного расследования (т.7 л.д.53). Таким образом, до присяжных заседателей были доведены показания потерпевшей ФИО13, как заявленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценку показаниям потерпевшей присяжные заседатели дали в совокупности с другими доказательствами в совещательной комнате.

Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей во время судебного разбирательства, в перерыве, в материалах дела отсутствуют.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 7 л.д. 73).

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Иванову А.В. обвинению, исследованным доказательствам.

С учетом этих обстоятельств доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать законными и обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона. Возражения о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова стороны не заявили (т.7 л.д.95).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Замечаний и дополнений к вопросному листу у защиты не имелось (т.7 л.д.94).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Выводы суда в приговоре о виновности Иванова А.В. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Мотивированные выводы председательствующего относительно оценки действий осужденного в приговоре приведены, получили надлежащую юридическую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Психическое состояние Иванова А.В. было проверено, судом в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым.

Наказание Иванову А.В, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и решение коллегии присяжных заседателей о том, что Иванов А.В. заслуживает снисхождение. И в силу ч.4 ст. 65 УК РФ судом не были учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 25 сентября 2020 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путуляна А.С. и дополнения к ней осужденного Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи