Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-1029/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N в части с апелляционной жалобой администрации города Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА:

решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 4 июля 2012 года N 603/38-12-4 утвержден Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки на территории Городского округа "Город Южно-Сахалинск" вместе с "Картой градостроительного зонирования территории города Южно-Сахалинска".

ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил о признании недействующими вышеуказанных Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" к территории улично-дорожной сети, градостроительный регламент на который не установлен; возложении обязанности на мэра города Южно-Сахалинск и Городскую Думу города Южно-Сахалинск в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" к территориальной зоне "транспортной инфраструктуры" (ИТ-2).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является арендатором данного земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства объекта "Автомойка с комплексом обслуживания". На земельном участке им осуществлено строительство объекта недвижимости "Автомойка с комплексом обслуживания. 1-ая очередь строительства - комплекс обслуживания", который в установленном порядке введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности. Им получен градостроительный план земельного участка для разработки проектной документации и получения разрешения на строительство здания автомойки. В выдаче разрешения на строительство здания автомойки и в предоставлении земельного участка в собственность, ему было отказано по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Городского округа "Город Южно-Сахалинск" данный земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети, что не соответствует Генеральному плану городского округа "Город Южно-Сахалинск". Считает, что Правила землепользования и застройки в указанной части нарушают его права и законные интересы и противоречат статьям 18, 30, 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Генеральному плану городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденные решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к территории улично-дорожной сети, градостроительный регламент для которой не установлен, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация "адрес", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что между департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6466 кв.м. Данный земельный участок предоставлен истцу для завершения строительства объекта "Автомойка с комплексом обслуживания" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор аренды земельного участка, на котором ФИО1 предполагал возводить объекты капитального строительства, в силу закона прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время административный истец не является правообладателем земельного участка. Соответственно, в отсутствие прав на земельный участок он не вправе возводить объекты капитального строительства на указанном земельном участке, следовательно, оспариваемый нормативный акт не может нарушать права административного истца, поскольку последний не является землепользователем. В этой связи выводы суда о том, что вышеуказанный договор аренды заключен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Заключая указанный договор аренды, ФИО1 использовал свое право на однократное заключение нового договора для завершения строительства объекта незавершенного строительства "Автомойка с комплексом обслуживания". Таким образом, в силу норм действующего законодательства в настоящее время он не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером N и не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Пользование земельным участком возможно только после проведения открытого аукциона, по результатам которого определиться правообладатель земельного участка. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного истца ФИО5 возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пунктами 1 и 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (часть 3 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что получив разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект права: Автомойка с комплексом обслуживания I очередь - комплекс обслуживания, назначение: нежилое; площадью 565 кв.м; количество этажей: 1; адрес (местонахождение) объекта: "адрес" "адрес" (строительный N - "адрес"*), на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашению о передаче прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению заместителя начальника департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельному участку с кадастровым номером N (описание местоположения: "адрес" (строительный номер - "адрес"*) присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом землепользования "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства объекта "Автомойка с комплексом обслуживания", срок договора аренды земельного участка определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N данный земельный участок поставлен на кадастровом учет с ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для строительства объекта "Автомойка с комплексом обслуживания, для объектов общественно-делового значения"; зарегистрировано обременение объекта недвижимости: аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска на земельный участок с кадастровым номером N выдан градостроительный план, согласно которому градостроительный регламент в отношении земельного участка не установлен.

В период действия указанного выше договора аренды ФИО1 обратился в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в собственность за плату.

Письмом директора департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении испрашиваемого ФИО1 земельного участка отказано, в том числе, по тому основанию, что указанный земельный участок расположен согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в границах улично-дорожной сети, относится к землям общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Письмом директора департамента землепользования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в аренду без проведения торгов отказано по мотивам недостижения цели использования земельного участка, а также в связи с испрашиванием земельного участка, большей площади, чем площадь, занятая под недвижимым имуществом.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказано в выдаче ему разрешения на строительство объекта "Автомойка с комплексом обслуживания. II очередь - автомойка" в том числе по тем основаниям, что представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне, градостроительный регламент на которую не разработан).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен в функциональной зоне сооружений и коммуникаций автомобильного транспорта, что подтверждается фрагментом карты функционального зонирования Генерального плана городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования из Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правила землепользования и застройки в части отнесения спорного земельного участка к улично-дорожной сети противоречит требованиям части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Генерального плана городского округа "Город Южно-Сахалинск", то есть нормативным правовым актам большей юридической силы, чем нарушает права административного истца на использование земельного участка по назначению в плане получения разрешения на строительство объекта - автомойка, в связи с чем правомерно удовлетворил административное исковое заявление в указанной части.

Судом обоснованно признаны несостоятельными утверждения администрации города Южно-Сахалинска о том, что Правила землепользования и застройки прав административного истца не нарушают, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, оспариваемый нормативный правовой акт применен в отношении административного истца, тем самым затрагивает его права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи