Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 66а-941/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-158/2020 по административному исковому заявлению Аветисяна Х.С. к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействующими пункта 3257 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20 декабря 2017 года N 363-ри (в редакции от 03 февраля 2020 годаN 34-ри); пункта 3070 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2018 года N 281-ри (в редакции от 26 декабря 2019 годаN 1048-ри)

по апелляционной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Хан Е.С. на решение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Хан Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Аветисяна Х.С. - Моторева Г.Ю, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

пунктом N 3257 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20 декабря 2017 года N 363-ри (далее - Перечень объектов на 2018 год), включен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 4949, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Указанное распоряжение размещено на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.primorsky.ru) 22 декабря 2017 года.

Пунктом N 3070 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2018 года N 281-ри (далее - Перечень объектов на 2019 год), включен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 4949, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Данное распоряжение размещено на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.primorsky.ru) 26 декабря 2018 года.

Аветисян Х.С. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании указанных пунктов Перечней объектов на 2018 и 2019 год недействующими со дня принятия нормативных правовых актов, указывая, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", владельцем которого является административный истец, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (под объект незавершенного строительства (здания районного узла связи) готовностью 41%) и наименование самого объекта недвижимости (торгово-развлекательный центр) самостоятельно основаниями для признания здания объектом налогообложения из числа предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не являются, а фактическое использование здания не устанавливалось, правовых оснований для включения здания в оспариваемые Перечни не имелось.

Решением Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены, пункт 3257 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20 декабря 2017 года N 363-ри (в редакции от 03 февраля 2020 годаN 34-ри), и пункт 3070 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2018 года N 281-ри (в редакции от 26 декабря 2019 годаN 1048-ри), признаны недействующими со дня принятия названных распоряжений.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Хан Е.С. просит постановленный судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 08 апреля 2015 года N 105-па "О регулировании отдельных вопросов, связанных с особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество организаций" не предусмотрена обязанность уполномоченного органа определять вид фактического использования здания и расположенных в нем помещений для целей налогообложения путем осмотра объектов недвижимости и последующим составлением актов осмотра в условиях, когда в наличии имеются другие предусмотренные законом основания для включения объектов недвижимости в соответствующий Перечень. При формировании Перечней департамент руководствовался имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о наименовании здания - торгово-развлекательный центр, поэтому обследование объекта с целью определения вида его фактического использования не требовалось и не проводилось. По аналогичным основаниям не требовалось исследования и технической документации на здание. Дополнительно указала, что обжалуемым решением суд разрешилтребования в пользу лица, которое истцом по делу не является (Аветисяна Х.С.).

Определением Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено читать в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях решения данные административного истца как "Аветисян Х.С.".

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Аветисяном Х.С. и его представителем Моторевым Г.Ю, а также участвующим в деле прокурором прокуратуры Приморского края Рогалевым А.Е. представлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Хан Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Аветисяна Х.С. - Моторев Г.Ю. в судебном заседании поддержал доводы представленных на жалобу возражений, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств по делу истребованной судом апелляционной инстанции по собственной инициативе технической документации на объект недвижимого имущества - здание, нежилое, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", ввиду того, что указанные доказательства получены с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), возлагающих на административного ответчика обязанность доказать законность оспариваемого нормативного правового акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. Извещение участвующих в деле лиц обладающих государственными или иными публичными полномочиями выполнено в соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов по предметам совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 8 апреля 2015 года N 105-па предусмотрено, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время - министерство имущественных и земельных отношений) уполномочен формировать и утверждать перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Установив все фактические обстоятельства принятия оспариваемых нормативных правовых актов и всесторонне проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка его принятия и обнародования; в указанной части решение суда не обжалуется.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аветисян Х.С. является собственником объекта недвижимости - здания с присвоенным кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое здание, наименование: Торгово-развлекательный центр. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание торгово-развлекательного центра, - под объект незавершенного строительства (здание районного узла связи) готовностью 41%.

Проанализировав сведения о виде разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта исключительно в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является верным, основан на законе и подтверждается материалами дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы об основаниях включения здания в Перечни объектов на 2018 и 2019 годы, суд также пришел к правильному выводу о том, что и наименование здания "торгово-развлекательный центр" не предусмотрено в числе установленных статьей 378.2 НК РФ условий, при которых здание признается административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на законе, являются верными, поскольку законодателем в числе необходимых для оценки критериев здания сведения о его наименовании не предусмотрены.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о том, что для включения нежилого помещения в Перечень в качестве объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно любого из предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ оснований, суд, тем не менее, не принял мер к установлению и проверке всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, и в частности - обстоятельств соответствия спорного здания иным критериям из числа предусмотренных пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ, наличие которых позволяет отнести спорный объект к числу объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, необоснованно ограничившись лишь оценкой сообщенных стороной административного ответчика сведений об основаниях включения здания в оспариваемые Перечни.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в числе иных обстоятельств (соответственно), нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 8 настоящей статьи, а обстоятельства, установленные пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ, обязан доказать административный истец.

Поскольку для рассмотрения настоящего административно - правового спора правовое значение имеют не только сообщенные административным ответчиком сведения об обстоятельствах, явившихся основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, но и сообщаемые административным истцом сведения об отсутствии у объекта недвижимости, владельцем которого он является, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ признаков объектов налогообложения, суду при рассмотрении настоящего дела надлежало проверить обстоятельства того, действительно ли включенное в оспариваемые Перечни здание не соответствует предусмотренным статьей 378.2 НК РФ критериям, наличие которых позволяет признать его объектом налогообложения из числа, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства.

С учетом указанной правовой позиции, неоднократно приводимой Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении административных дел по спорам, связанным с вопросами налогообложения, суду первой инстанции следовало, не ограничиваясь проверкой доводов стороны административного ответчика об основаниях включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни, предложить стороне административного истца представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, оказав при необходимости помощь в их сборе, либо, исходя из положений части 1 статьи 63 КАС РФ, самостоятельно истребовать необходимые для правильного разрешения административного дела доказательства.

Между тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств, не дал надлежащей правовой оценки доводам административного истца об отсутствии у здания торгово-развлекательного центра признаков объектов налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, постановив в связи с этим преждевременно вывод о противоречии оспариваемых Перечней положениям статьи 378.2 НК РФ.

Для исполнения возложенной на суд, в том числе апелляционной инстанции, обязанности по установлению всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и корреспондирующего ему права на самостоятельный сбор (истребование) доказательств в их подтверждение, судебной коллегией дополнительно истребованы и исследованы в судебном заседании документы технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания представленной суду апелляционной инстанции надлежаще заверенной компетентными органами копии выполненного по состоянию на 07 ноября 2011 года технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" следует, что указанный объект является отдельно стоящим зданием, которое введено в эксплуатацию в 2011 году, имеет назначение - торгово-развлекательный (центр), состоит из 6 этажей, имеет общую площадь 4949, 6 кв.м, общее количество нежилых помещений составляет 157 единиц.

Согласно имеющейся экспликации к поэтажным планам, на первом и втором этажах здания в числе прочих помещений располагается по одному помещению с наименованием/назначением "торговый зал" площадью 535, 8 кв.м. и 728, 9 кв.м. соответственно. На третьем и четвертом этажах располагается по 12 помещений с наименованием/назначением "торговое", общей площадью 540, 9 кв.м. и 495, 0 кв.м, соответственно. Общая площадь всех указанных помещений, наименования/назначения которых однозначно позволяют отнести их к торговым помещениям, составляет 2300, 6 кв.м, что составляет 46, 8% от общей площади здания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на дань принятия оспариваемых нормативных правовых актов) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доводы представителя административного истца о несоответствии дополнительно истребованной и исследованной судом апелляционной инстанции технической документации на здание положениям части 1 статьи 61 КАС РФ и наличием в связи с этим оснований для их признания недопустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений процессуального закона, и в частности - без учета положений пункта7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ, а также части 2 статьи 14, части 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ, закрепляющих принцип рассмотрения дела на основе состязательности сторон при активной роли суда, который, как уже было отмечено выше, выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Установленные судебной коллегией в процессе исследования дополнительно истребованных доказательств обстоятельства о наименовании (назначении) находящихся в составе здания торговых помещений (торговый зал и торговое помещение), их общей площади, а также процентном соотношении общей площади указанных помещений к общей площади здания, бесспорно свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости, отвечая предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признакам объектов налогообложения, налоговая база которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, является торговым центром.

Поскольку из анализа дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции документов технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", следует, что указанный объект в полной мере обладает предусмотренными подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, доводы административного истца о допущенном нарушении своих прав в результате принятия оспариваемого нормативных правовых актов подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, не являются обоснованными постановленные судом первой инстанции выводы о несоответствии оспариваемых Перечней на 2018 и 2019 годы положениям пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, имеющего большую юридическую силу, а также о нарушении оспариваемыми нормативными правовыми актами прав Аветисяна Х.С. как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку в настоящее время судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в подтверждение которых собраны и оценены необходимые для этого доказательства, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Приморского краевого суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края удовлетворить.

Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Аветисяну Х.С. отказать в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, о признании недействующими пункта 3257 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20 декабря 2017 года N 363-ри (в редакции от 03 февраля 2020 годаN 34-ри); пункта 3070 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2018 года N 281-ри (в редакции от 26 декабря 2019 годаN 1048-ри).

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи