Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-585/2020

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" на определение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2020, УСТАНОВИЛ:

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 отказано в удовлетворении иска командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Кечкину А.В. о возмещении материального ущерба.

В связи с чем, Кечкин обратился в суд, рассмотревший дело, с заявлением о возмещении ему судебных расходов по указанному делу.

Определением гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. данное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" в пользу Кечкина судебные расходы в размере

"данные изъяты", а в остальной части требований в размере "данные изъяты". - отказал.

Не соглашаясь с таким определением, полагая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, начальник ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Не оспаривая размер удовлетворенных требований, в обоснование жалобы ее автор указывает, что взыскание судебных расходов с ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" мотивировал исключительно тем, что последнее осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 00000. Между тем указанный финансовый орган не являлся стороной по делу, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В то время как ответчик просил взыскать судебные расходы с войсковой части 00000. Ссылаясь на положения ст. ст. 38, 98 и 100 ГПК РФ, предусматривающих возможность возмещения судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, автор жалобы полагал, что суд, выйдя за пределы заявленных требований, необоснованно взыскал денежные средства не со стороны, а с третьего лица.

В возражениях на частную жалобу ответчик Кечкин просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 этого же Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление командира войсковой части 00000 к Кечкину о взыскании с него "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного списания горюче-смазочных материалов, которое было принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области". Определением Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано на рассмотрение в Челябинский гарнизонный военный суд, в виду его принятия к производству с нарушением правил подсудности. Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 18 декабря 2018 г. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Кечкина в пользу войсковой части 00000 денежные средства в сумме "данные изъяты", а в удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" - отказать. Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г, вступившим в законную силу 30 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Кечкина поступило заявление о возмещении судебных расходов, с приложением расписок об оплате услуг представителей Т. и К. на сумму "данные изъяты" Данное заявление суд удовлетворил частично, определив взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 приведенного постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Кечкина права на возмещение понесенных им судебных расходов на представителей, удовлетворив его требования с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и объема выполненных работ, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, войсковая часть 00000 администратором доходов бюджетов не является, своих лицевых счетов и финансового органа не имеет, а находится на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области".

ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" в соответствии с определением судьи было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а поэтому указание в определении суда о необходимости взыскания с него судебных расходов является обоснованным, а утверждение в жалобе об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого определения и довод автора жалобы о выходе гарнизонного военного суда за пределы заявленных требований, поскольку разрешение вопросов о судебных расходах предоставлено суду.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2020 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Соломко