Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-591/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего ГладкихС.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-75/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса Данилову Антону Викторовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с Данилова 108056 руб. 89 коп. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им в результате утраты переданного ему под отчет имущества вещевой службы, срок носки которого на момент увольнения ответчика с военной службы не истек.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично на сумму 2 011 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование свой позиции автор жалобы указал, что третьим лицом - начальником филиала N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в войсковую часть N направлялось письменное сообщение о том, что за ответчиком числится имущество, полученное по сорока первичным документам, которые будут представлены по запросу уполномоченного органа. Однако в судебное заседание гарнизонного военного суда третьим лицом представлены только одно требование - накладная и три раздаточных ведомости.

Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о том, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 3, 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно пунктам 9, 12 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов проходил военную службу по контракту в воинской должности командира 1-й танковой роты войсковой части N. Приказом командующего Балтийским флотом от 9 февраля 2018 г. N Данилов уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 10 июля 2018 г. N с 8 июля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В иске командир войсковой части N указал, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности данной воинской части, проведенной в мае - июне 2018 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в подчиненном Данилову вышеуказанном подразделении выявлена недостача полученных им в период службы под отчет для хранения предметов вещевого имущества с неистекшими сроками носки, которое он при увольнении с военной службы не сдал.

В подтверждение факта отсутствия в подразделении отраженного в иске имущества истцом представлена копия ведомости расхождений от 31 мая 2018 г. N по результатам проведенной инвентаризации и выписка из акта от 7 июня 2018 г. N упомянутой выше проверки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств получения Даниловым отраженного в иске имущества в том объеме и на ту сумму, которые приводятся в качестве ущерба, причиненного ответчиком.

Судом первой инстанции истцу и третьему лицу на его стороне предлагалось представить первичные учетные документы (требования-накладные, раздаточные ведомости и пр.), подтверждающие получение ответчиком всего объема указанного в иске вещевого имущества, однако соответствующих сведений в суд представлено не было и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ими не заявлялось.

Представленными в суд третьим лицом первичными учетными документами: требованием - накладной N, а также раздаточными ведомостями N подтверждено получение Даниловым под отчет только: летних фуражки и костюма - в июле 2017 г. (срок эксплуатации 24 мес, срок фактической эксплуатации 12 мес.); шерстяного берета защитного цвета, повседневного костюма защитного цвета, кашне защитного цвета и поясного тесьмяного ремня - в феврале 2017 г. (срок эксплуатации 12 мес, срок фактической эксплуатации 17 мес.); зимней шапки из овчинного меха - в октябре 2016 г. (срок эксплуатации 36 мес, срок фактической эксплуатации 21 мес.).

При этом в расчет остаточной стоимости имущества гарнизонным военным судом обоснованно не включено имущество, полученное Даниловым в феврале 2017 г, поскольку его нормативный срок эксплуатации (12 месяцев) с момента его получения и до увольнения ответчика с военной службы в июле 2018 г. истек, что свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного несдачей ответчиком указанного имущества при увольнении с военной службы.

С учетом изложенных обстоятельств, произведя по представленным доказательствам расчет остаточной стоимости полученного и несданного при увольнении с военной службы Даниловым вещевого имущества, правильность которого истцом в апелляционной жалобе не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о привлечении Данилова к материальной ответственности на сумму 2 011 руб. 52 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. Суд правильно применил закон и верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. по иску войсковой части N к Данилову Антону Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров