Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-597/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А, с участием прокурора - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Хафизова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Д.Г. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) "данные изъяты" Мартынову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения прокурора - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Хафизова Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

28 мая 2020 г. Мартынов Самарским гарнизонным военным судом признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 408785 рублей 27 копеек путем предоставления командованию несоответствующих действительности сведений о наличии у него среднего профессионального образования и последующего получения денежных средств в связи с присвоением ему воинских званий при отсутствии на то законных оснований.

Постановленный в отношении Мартынова приговор вступил в законную силу 4 августа 2020 г.

Военный прокурор Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мартынова денежных средств в указанном выше размере в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Самарский гарнизонный военный суд 23 сентября 2020 г. принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета денежных средств в счет необходимости уплаты государственной пошлины в размере 7287 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мартынов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Сызранский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В обоснование жалобы Мартынов, ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает на оставление без внимания судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию суммы.

Также в жалобе, приводя собственный анализ положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", а также ст. 24, 28 ГПК РФ, Мартынов обращает внимание на необходимость рассмотрения данного гражданского дела по существу в районном суде по месту жительства ответчика.

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции Хафизовым поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав объяснения прибывшего в суд прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 г. Мартынов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мартынова установлено, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинском звании " "данные изъяты"", желая улучшить свое материальное положение и зная о наличии вакантной должности начальника электросиловых установок передающего радиоцентра отделения связи и радиотехнического обеспечения Сызранского военного авиационного института, представил командованию данного института поддельный диплом, якобы подтверждающий наличие у него уровня среднего профессионального образования. На основании представленных Мартыновым сведений, изданы приказы командующего войсками Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. и начальника Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ему присвоены воинские звания " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

В результате указанных действий Мартынов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства составляющие разницу между окладами по воинским званиям " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в размере 408785 рублей 27 копеек.

Судом при постановлении приговора гражданский иск разрешен не был.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

Вопреки утверждению ответчика, поскольку материальный ущерб причинен Мартыновым в период прохождения им военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, то данное гражданское дело в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно принято к производству Самарского гарнизонного военного суда и рассмотрено по существу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вина Мартынова в причинении ущерба и размер вреда установлены вступившим в законную силу приговором, то суд пришел к правильному выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком в полном размере, удовлетворив исковые требования о взыскании с Мартынова денежных средств в размере 408 785 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Доказательств возмещения Мартыновым причиненного ущерба до принятия гарнизонным военным судом обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба.

Статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусмотрена возможность уменьшения размера указанного ущерба с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, позволяющих суду учесть сведения о его имущественном положении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства об основаниях увольнения Мартынова с военной службы и наличии у него на иждивении двоих детей, в том числе одного малолетнего, при не представлении ответчиком данных о его имущественном положении, не могут быть расценены как достаточные для уменьшения размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы исковых требований, а поэтому иск с учетом положений абзаца третьего ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подлежал удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета денежных средств в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении и исковым заявлением в суд гарнизонным военным судом определен правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) "данные изъяты" Мартынову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мартынова Д.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин