Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б, судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А, при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "СпецСнаб71" к Веникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СпецСнаб71" Матулиной Е.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, возражения на жалобу представителя ответчика Курмамбаевой Д.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность "СпецСнаб71" (далее - "СпецСнаб71", Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

6 июня 2012 года Веников М.А. обратился с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии которым заключил с АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использовании кредитной карты N *** на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный по карте размер лимита составил 150 000 руб. При подписании заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения банковской карты 2 октября 2012 года Веников М.А. активировал ее, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки права требования (цессии) N 04-08-04-03/94, в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитному договору N 2526494027 от 2 октября 2012 года. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав. На дату перехода права по договору цессии размер задолженности Веникова М.А. составлял 245799, 74 руб, в том числе просроченный основной долг - 134413, 15 руб, просроченные проценты - 110 569, 59 руб, комиссии - 817 руб. До момента подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим ООО "СпецСнаб71" просило взыскать с Веникова М.А. задолженность по кредитному договору N *** от 2 октября 2012 года в сумме 245799, 74 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5658 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СпецСнаб71" Матулина Е.С. и ответчикВеников М.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились.

Представитель ответчика Курмамбаева Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Веникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 2 октября 2012 года в размере 245799, 74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5658 руб. отказано

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СпецСнаб71" Матулина Е.С, считая решение суда незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору от 2 октября 2012 года лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было предусмотрено пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", приложенных к исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Курмамбаева Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", действующим на момент заключения кредитного договора, заемщик согласие на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Следовательно, уступка прав требования по заключенному ответчиком кредитному договору ООО "СпецСнаб 71" (цессионарий), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчика, как потребителя, и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2012 года Веников М.А. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта до 150000 руб.

В соответствии с пунктом 2 заявления предусмотрено, что кредитный договор будет заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем активации заемщиком банковской карты. Датой начала действия договора является дата открытия Банком банковского счета.

Подписывая указанное заявление, Веников М.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и в случае заключения кредитного договора обязуется их соблюдать.

2 октября 2012 года заемщик активировал кредитную карту путем телефонного звонка, следовательно, кредитный договор N *** между Вениковым М.А. и АО "ОТП Банк" с указанной даты считается заключенным.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и предоставив ему овердрафт лимитом до 150000 руб, что подтверждается выпиской по ссудному счету к кредитному договору от 2 октября 2012 года N ***.

29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/94, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

По дополнительному соглашению N 1 от 10 апреля 2019 года к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного 2 октября 2012 года с Вениковым М.А, на сумму 245799, 74 руб, включая просроченный основной долг - 134413, 15 руб, просроченные проценты - 1110 569, 59 руб, комиссии - 817 руб.

Из заявления Веникова М.А. на получение потребительского кредита следует, что составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

По запросу суда первой инстанции 1 сентября 2020 года представителем АО "ОТП Банк" была представлена копия Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в редакции от 2012 года, действующей на момент заключения кредитного договора с Вениковым М.А. от 2 октября 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в дело по запросу суду редакция Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" от 2012 года, соответствует редакции, размещенной на официальном сайте Банка (http://www.otpbank.ru).

Из текста указанных выше Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что они не содержат положений о возможности уступки прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах ссылку представителя истца Матулиной Е.С. на приложенные к исковому заявлению Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", пунктом 8.4.8 которых было предусмотрено право Банка уступить право требования по заключенному с потребителем договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать обоснованной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений к кредитному договору от 2 октября 2012 года либо иных документов, суду не представлено.

Как усматривается из дела, ООО "СпецСнаб71" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 мая 2020 года следует, что основной деятельностью ООО "СпецСнаб71" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, в качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля прочими промежуточными продуктами и деятельность в области права.

Принимая во внимание, что в отсутствие выраженного в договоре волеизъявления потребителя право требования по заключенному с Вениковым М.А. кредитному договору N *** от 2 октября 2012 года было передано Банком ООО "СпецСнаб71", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО "СпецСнаб71" о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку такая уступка прав (требований) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Матулиной Е.С. аналогичны доводам иска и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова