Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-7817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко И.М. к Монину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Монина Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения представителя Марченко И.М. - адвоката Бариновой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Марченко И.М. обратился в суд с иском к Монину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 3 мая 2017 года в размере 490 000 рублей, процентов по денежному обязательству за период с 11 марта 2020 года по

13 мая 2020 года в размере 5 027 рублей 19 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из остатка суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 5 027 рублей 19 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из остатка суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2017 года между Марченко И.М. и Мониным Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Марченко И.М. передал Монину Ю.В. денежные средства в размере 490 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства по требованию истца. Денежные средства переданы истцом ответчику 3 мая 2017 года, что подтверждается распиской. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств после направления ему соответствующего требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года исковые требования Марченко И.М. удовлетворены. С Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. взысканы денежные средства в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 5 027 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей. С Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисление которых необходимо производить согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Монин Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что расписка написана им в целях обеспечения обязательств, истец в судебном заседании подтвердил факт отсутствия заемных отношений между сторонами, в связи с чем решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марченко И.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в указанной части согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлена расписка от 3 мая 2017 года, согласно которой Монин Ю.В. взял у Марченко И.М. денежные средства в сумме 490 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что фактически денежные средства были переданы ответчику для приобретения дополнительного оборудования на катер.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 490 000 рублей получены им в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Верфь" (далее - ООО "Волжская Верфь"), директором которого является Монин Ю.В, обязательств по договору подряда N на выполнение работ по изготовлению лодки под подвесной мотор, заключенному 4 мая 2017 года с супругой истца - М.Н.С.

Принимая решение по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с материалами гражданского дела N 2-1-2833/2018, руководствуясь положениями статей 431, 432, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования текста расписки не следуют о заключении между сторонами договора займа, а поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства возврата истцу ответчиком полученных им денежных средств в размере 490 000 рублей, взыскал с Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2

статьи 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки от 3 мая 2017 года не следует, что указанная в ней сумма в размере 490 000 рублей была передана Марченко И.М. Монину Ю.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. В связи с чем доводы представителя истца адвоката Бариновой О.В, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о заключении между сторонами договора займа являются несостоятельными. Решение суда истцом не обжаловано. Кроме того, как указано выше, исходя из объяснений истца Марченко И.М, данных в суде первой инстанции, денежные средства переданы им Монину Ю.В. для приобретения дополнительного оборудования на катер.

Судебная коллегия полагает, что поскольку денежные средства переданы истцом ответчику для приобретения товара, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товаров, для приобретения которых передавались денежные средства.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у ответчика возникло обязательство по возврату указанных денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Довод ответчика о том, что расписка от 3 мая 2017 года написана ответчиком с целью исполнения ООО "Волжская Верфь", директором которого является Монин Ю.В, обязательств по договору подряда N на выполнение работ по изготовлению лодки под подвесной мотор, заключенному 4 мая 2017 года с супругой истца - М.Н.С, являются необоснованными.

Так, в материалах гражданского дела N 2-1-2833/2018 по исковому заявлению Марченко Н.С. к ООО "Волжская Верфь" о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, имеется копия договора подряда N, заключенного 4 мая 2017 года между ООО "Волжская Верфь" (подрядчиком) в лице директора Монина Ю.В. и М.Н.С. (заказчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению лодки по навесной мотор, стоимость работ составляла 490 000 рублей. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2017 года N 16 ООО "Волжская Верфь" от Марченко Н.С. приняты денежные средства в счет предоплаты за изготовление катера по договору подряда N от 4 мая 2017 года в размере 490 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. денежных средств в размере 490 000 рублей подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что не был установлен факт наличия заемных отношений между сторонами, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Марченко И.М. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьями 317.1, 809 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решением суда с ответчика Монина Ю.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 5 027 рублей 19 копеек, а также за период с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что с определенным судом начальным сроком периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года истцом ответчику по адресу: "адрес" направлена посредством телеграммы претензия с требованием о возврате долга в размере 490 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Монин Ю.В. с 10 апреля 2018 года зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем указанная телеграмма не была вручена ответчику.

14 мая 2020 года Марченко И.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, копия искового заявления направлена ответчику по адресу: "адрес", то есть по адресу, отличному от адресу регистрации Монина Ю.В, в связи с чем истец не имел возможности получить копию иска.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 490 000 рублей не было получено ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении

Монина Ю.В. с материалами настоящего гражданского дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции он участие не принимал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 490 000 рублей с учетом его фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению с момента принятия судом решения, то есть с 14 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 490 000 рублей с учетом его фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

По причине отмены решения суда в части, исходя из положений статей 94, 98, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу Марченко И.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

Поскольку исковые требования Марченко И.М. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда соответствующим абзацем.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года отменить в части взыскания с Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 490 000 рублей с учетом его фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14 июля

2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Монина Ю.В. в пользу Марченко И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Марченко И.М. к Монину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко И.М. к Монину Ю.В. отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Монина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи