Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-7955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Щипуновой М.В, Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязанностей публичной оферты банковского вклада "Детский целевой вклад", взыскании процентов по договору, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Татаренко Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В, объяснения истца Татаренко Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стульневой Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаренко (Кириловская) Е. С. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

В обоснование требований ссылается на то, что 08 ноября 1995 года между ее вкладчиком и ПАО "Сбербанк России" на ее имя был заключен договор банковского вклада "Детский - целевой вклад" на сумму 20 000 руб. как накопительный с правом пополнения денежных средств, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по достижении ей 16-ти летнего возраста, но не менее 10 лет хранения уплатить доход 100% не только на сумму вклада, но и на проценты, причисляемые к остатку вклада в конце года, что удостоверено предложением публичной оферты в газетах "Наше слово" от 17 марта 1993 года N 43 и от 26 марта 1993 года N 49. Заключение договора банковского вклада удостоверено сберегательной книжкой. Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятого на себя обязательства уплатить истцу доход 100% не только на сумму вклада в конце года, и в своем ответе от 14 марта 2018 года указал, что в соответствии с условиями вклада проценты по вкладу исчисляются на конец года, при этом остаток процентов, числящихся к 1 января на лицевом счете, к сумме вклада не присоединяется. Считает, что данные действия ответчика противоречат условиям вклада, опубликованным в газетах "Наше слово", соответственно ответчиком неверно произведен расчет суммы остатка по вкладу. Так как обязанность ответчика по уплате дохода возникла 13 февраля 2009 года, то с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец просила признать предложение ответчика, опубликованное в газетах "Наше слово" от 17 марта 1993 года N 43 и 26 марта 1993 года N 49, публичной офертой; обязать ответчика исполнить обязательства публичной оферты, а именно выплатить доход 100% не только на сумму вклада, но и на проценты, причисляемые к остатку вклада и взыскать с ответчика сумму в размере 210 248 рублей 90 копеек; взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 094 рубля 34 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Татаренко Е.С. отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены значимые обстоятельства. Указывает, что условия договора соответствовали условиям публичной оферты в газете "Наше право".

Указывает, что истцом по возвращению из суда был обнаружен оригинал документа, удостоверяющего личность вкладчика, в котором стоит совершенно другая подпись и визуально прослеживается иной почерк, чем тот, который имеется на карточке лицевого счета, предоставленной ответчиком. Полагает, что ответчик не обеспечил своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

Договор, заключенный сторонами 08 ноября 1995 года, соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком Российской Федерации. По условиям данного договора, банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу. Договор собственноручно подписан вкладчиком.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между вкладчиком истца и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что условия договора соответствовали условиям публичной оферты в газете "Наше право" от 17 марта 1993 года N 43 (18066) и от 26 марта 1993 года N 49 (18072) на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно указал суд, реклама банка, опубликованная в местной, на которую ссылается истец, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства заключения договора с ответчиком именно на этих условиях, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и прямо не называет не только эти условия договоров в качестве обязательных и неизменных, но и другие условия, являющиеся существенными для договоров данного вида и содержащиеся в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р. Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на условиях, опубликованных в Газете "Наше слово" истцом не предоставлено, а судом иных условий договора "Детского целевого вклада", отличных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обеспечил своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, являются несостоятельными. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подпись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Доводы жалобы о том, что подпись вкладчика в партийном билете отличается от подписи на карточке лицевого счета, представленной ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку доказательств подделки подписи истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи