Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-8113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агаровой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева А.И. к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения представителя истца Являнского Д.Ю, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" (далее - АО "Газприборавтоматикасервис") о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем для производственных нужд организации в размере 4 200 000 руб. по 7, 5 % годовых на срок до 20 июня 2020 года.

Во исполнение условий договора платежным поручением N от 24 июня 2019 года денежные средства со счета истца перечислены на счет ответчика.

24 июня 2020 года в связи с истечением срока действия договора займа истец направил в адрес ответчика претензию, которая 04 июля 2020 года получена АО "Газприборавтоматикасервис".

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, Синев А.И. просил взыскать задолженность по договору займа в размере 4 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 312 005 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 760 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года исковые требования Синева А.И. к АО "Газприборавтоматикасервис" удовлетворены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 17 августа 2020 года.

АО "Газприборавтоматикасервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на принятое решение суда. Заявляет о недобросовестном поведении истца, выражающееся в несоблюдении Синевым А.И. порядка одобрения сделки. Полагает, что Синев А.И. решилзаработать на получении процентов от переданных в заем денежных средств в ущерб хозяйственным интересам общества. Отмечает об отсутствии у ответчика экономического смысла в заключении договора займа N от 24 июня 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2019 года между Синевым А.И. и АО "Газприборавтоматикасервис" в лице генерального директора Братчикова Д.Ю. заключен договор займа N согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 200 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N от 24 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 договора срок возврата займа определен сторонами 20 июня 2020 года.

За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму остатка долга в размере 7, 5% годовых (п. 1.3).

Синев А.И. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком АО "Газприборавтоматикасервис" обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок исполнены не были.

Направленная в адрес АО "Газприборавтоматикасервис" 24 июня 2020 года претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и процентов была получена ответчиком 04 июля 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 200 000 руб, процентов за пользование займом в размере 312 005 руб. 39 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 760 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера АО "Газприборавтоматикасервис" не представлено.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по мотивам отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2020 года, АО "Газприборавтоматикасервис" направлялось по адресу юридического лица и было получено им 04 августа 2020 года (л.д. 58). Данное обстоятельство суд правомерно расценил как надлежащее извещение лица.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено ответчиком 04 августа 2020 года, судебная коллегия находит, что у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Положениями ст. 35 ГПК РФ на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Каких либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий ответчиком не представлено.

В период рассмотрения дела ответчик имел возможность предъявить встречный иск, копия договора займа была приложена к исковому заявлению и имелась в деле, однако ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, своим правом не воспользовался.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, являются несостоятельными.

Кроме того, к апелляционной жалобе какие-либо доказательства в опровержение доводов искового заявления и обосновывающие возражения ответчика также не приложены.

Доводы ответчика о том, что Синевым А.И. не соблюден порядок одобрения сделки, как сделки с заинтересованностью, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Договор займа на момент вынесения решения суда стороной ответчика не оспорен, встречных исковых требований о признании его недействительным не заявлялось.

Утверждения ответчика о недобросовестном поведении истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что процентная ставка по договору значительно завышена, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом того, что при заключении договора сторонами в полном объеме реализованы положения приведенных норм права, размер процентной ставки был определен соглашением между ними, довод ответчика о ее завышенном размере является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, определенном сторонами в договоре не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были использованы не для производственных нужд заемщика, что в заключении договора займа не было экономического смысла, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку об отсутствии долга перед истцом не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, заемщик от получения займа не отказался, а цели, на которые в последующем расходовались полученные по договору займа денежные средства, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан генеральным директором общества Братчиковым Д.Ю. и заверен печатью юридического лица, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в связи с чем доводы жалобы, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих действительность подписи заемщика в договоре, или наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не могут повлечь отмену судебного решения.

В целях проверки доводов жалобы о том, что полученные от истца денежные средства были в последующем выплачены ему в качестве компенсации при увольнении, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена выписка из лицевого счета Синева А.И. от 14 июня 2019 года, согласно которой 14 июня 2019 года истцу произведена выплата заработной платы в размере 4 447 500 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выплата заработной платы произведена Синеву А.И. 14 июня 2019 года, то есть до заключения договора займа (24 июня 2019 года).

Изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи