Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-10051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А, судей: Овчаренко О.А, Гребенщиковой О.А, при секретаре Сергиенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "СДС" Володина П.П, и апелляционной жалобе представителя третьего лица - АО "Страховая компания "Астро-Волга" Лукановой О.Ю. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2020

по иску Суханова Дмитрия Игоревича к ООО "Страховая компания "СДС", Немченинову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и взыскании убытков, УСТАНОВИЛА:

Суханов Д.И. требования мотивировал тем, что 21.11.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4М государственный регистрационный номер N и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N под управлением Немченинова А.А.

Виновником ДТП признан Немченинов А.А, его гражданская ответственность была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

В результате столкновения автомобиль Mercedes-Benz был поврежден.

02.12.2019 Суханов Д.И. обратился к ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик осмотрел автомобиль, акт осмотра истцу не представил.

18.12.2019 страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО со страховой компанией "Астро-Волга" был заключен ФИО, а Немченинов А.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093 по договору купли-продажи, заключенному 15.11.2019 с ФИО

По инициативе истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль Mercedes-Benz осмотрен ООО СЭ по заключению которого за N 1126-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 769.800 руб.

24.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано.

24.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.03.2020 получено решение службы финансового уполномоченного от 28.02.2020 N У-20-10465/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением автомобиля и фотоматериалов.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, предоставив фотографии поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 N У-20-68613/5010-003 отказано в удовлетворении требований, так как автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также решения финансового уполномоченного от 28.02.2020 N У-20-10465/8020-007 и от 02.06.2020 N У-20-68613/5010-003 незаконными, а договор ОСАГО серии МММ N, заключенный между ФИО и "Астро-Волга" - действующим.

Указывает, что финансовый уполномоченный, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО МММ N, сроком действия с 15 час. 30 мин. 21.11.2020, не учел, что ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии МММ N, и заключение договора купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21093 между ФИО и Немчениновым А.А. не прекращает действия данного договора ОСАГО.

Уточнив исковые требования Суханов Д.И. просил взыскать:

- с ООО "СК "СДС" страховое возмещения 400.000 руб, неустойку 364.000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 по 18.03.2020, и неустойку, начисленную на сумму 400.000 руб. по 1 %, начиная с 19.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения (при условии, что совокупный размер неустойки не может превышать 400.000 руб.), компенсации морального вреда 20.000 руб, штраф 200.000 руб.

- с Немченинова А.А. убытки 369.800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб.

- с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Суханов Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Таскина А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СК "СДС" Володин П.П. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Немченинов А.А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО "СК "Астро-Волга" и ФИО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах возражали против удовлетворения иска.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2020 постановлено:

"Исковые требования Суханова Д.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Суханова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 по 18.03.2020 в размере 364.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200.000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, а всего 994.000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Суханова Д.И. неустойку, начисляемую на сумму 400.000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, с условием, что совокупный размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

Взыскать с Немченинова А.А. в пользу Суханова Д.И. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 369.800 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, а всего 394.800 руб.".

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СДС" Володин П.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Приводит содержание п. 2 ст. 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.14 и п. 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указывает, что изменение срока страхования и замена страхователя не допускается после заключения договора обязательного страхования; смена собственника транспортного средства прекращает действие договора ОСАГО, а лицо, приобретшее автомобиль, обязано в течение 10 дней заключить новый договор ОСАГО и произвести регистрацию транспортного средства. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, а вред возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Немченинова А.А. на момент ДТП застрахована не была, возможность выплаты страхового возмещения Суханову Д.И. в порядке прямого урегулирования убытков исключена.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ 2109 на законном основании управлял Немченинов А.А, поскольку приобрел указанный автомобиль у ФИО по договору купли-продажи от 15.11.2019, а то обстоятельство, что Немченинов А.А. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о сохранении права собственности за ФИО

После приобретения автомобиля Немченинов Д.А. не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Договор страхования заключен Немченовым А.А. с АО "Альфа-Страхование" 21.11.2019 в 15 час. 30 мин, то есть после ДТП, которое совершено 21.11.2019 в 12 час. 30 мин.

Ответственность ФИО была застрахована в АО "СК Астро-Волга" по договору ОСАГО серии МММ N на срок с 12.07.2019 до 11.07.2020, в котором указано, что собственником автомобиля и страхователем является ФИО, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только в отношении ФИО

28.11.2019 в связи со сменой собственника автомобиля ФИО C.П. обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности перехода права собственности на транспортное средство ВАЗ 2109 и о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО

Приводя содержание п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 425 Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку фактически автомобиль передан новому собственнику, при разрешении вопроса о переходе права собственности на автомобиль не имеет правового значения тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником и не подписан акт приема - передачи транспортного средства.

Указывает, что факт передачи автомобиля Немченинову А.А. следует из совокупности доказательств: решения финансового уполномоченного N У-20-68613/5010-003, отзывов АО "СК "Астро-Волга" и ФИО, возражений ООО "Страховая компания "СДС", договора ОСАГО серии МММ N, заключенного между Немчениновым А.А. и АО "Альфа-Страхование", договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, который по своему содержанию является актом приема-передачи.

Считает, что у суда не имелось оснований для критической оценки копии договора купли-продажи, предоставленной ФИО, и суд обязан был истребовать у ФИО или Немченинова А.А. оригинал договора, либо нотариально заверенную копию, оказать содействии в собирании данных доказательств.

Кроме того, апеллянт полагает, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, и суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Указывает, что 23.03.2020 истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-1712/2020). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.07.2020 исковое заявление Суханова Д.И. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по повторному вызову.

Анализируя содержание искового заявления по настоящему делу, а также искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Кемерово, дату подачи этого заявления и его движение, указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковые требования заявлены по тем же основаниям и предмету.

Также указывает, что 24.03.2020 истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово (материал N 9-255/2020), 15.04.2020 - в Крапивинский районный суд Кемеровской области (материал N 9-11/2020). Исковые заявления возвращены истцу.

Ссылается на ст. 28, ч. 2 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что адресом регистрации и проживания Суханова Д.И. является г. Кемерово, договор ОСАГО между Сухановым Д.И. и ООО "СК "СДС" заключен в г. Кемерово, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился в ООО "СК "СДС", расположенное в г. Кемерово.

Временная регистрация Суханова Д.И. в п.г.т. Зеленогорский Крапивинского района получена накануне обращения в Крапивинский районный суд Кемеровской области, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела.

Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, на них ответчик указывал суду, однако суд не дал им оценки, не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что истец злоупотребил правами и в части обжалования решения финансового уполномоченного.

Указывает, что решение финансового уполномоченного от 02.06.2020 вступило в силу 17.06.2020 и в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного после 17.06.2020, однако фактически истец обратился с иском 10.06.2020, то есть исковое заявление принято судом с нарушением процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В материалах дела отсутствует уведомление об извещении финансового уполномоченного о принятии искового заявлении и направлении копии искового заявления в службу финансового уполномоченного.

Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Сухановым Д.И. поданы возражения.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2020 АО СК "Астро-Волга" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Астро-Волга" Луканова О.Ю. просит отменить решение в части, удовлетворяющей исковые требования Суханова Д.И. к ООО СК "СДС", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Суханова Д.И. к ООО СК "СДС" отказать в полном объеме.

Приводит содержание ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 11 и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.14 и п.1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П; ссылается на судебную практику, пункты 6, 28, 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Указывает, что АО СК "Астро-Волга" отказало в акцепте заявки ответчика, поскольку новый собственник не заключил договор ОСАГО, действие полиса, указанного в заявке, не распространяется на причинителя вреда.

Ссылается на обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от ФИО к Немченинову А.А, на незаключение между АО "СК "Астро-Волга" и Немчениновым А.А. договора ОСАГО, на то, что в выданный ФИО полис ОСАГО не внесена запись о Немченинове А.А, как о лице, допущенном к управлению автомобилем, и действие этого полиса не распространяется на Немченинова А.А. как на нового владельца автомобиля.

Не соглашается с выводами суда о том, что договор ОСАГО, заключённый между ФИО и АО "СК "Астро-Волга", расторгнут с 28.11.2019, и что заключение договора купли-продажи между ФИО и Немчениновым А.А. не влечет прекращение обязательств по указанному договору ОСАГО до того момента, пока стороны не выступили инициаторами его расторжения.

Настаивает на том, что ответственность Немченинова А.А. как собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована не была, что лишает его права на получение страховой суммы от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Полагает что истец злоупотребил правами, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Считает размер взысканной неустойки в сумме 400.000 руб. (с учетом неустойки на будущее время) нарушающим принципы соразмерности, разумности и справедливости, просит снизить размер неустойки

Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью, недоказанностью и несоразмерностью этих требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "СДС" Володин П.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениям к ней, на отмене решения в полном объеме.

Представитель Суханова Д.И. Таскина А.Ф. доводы возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ООО "СК "СДС", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда в части, а в части подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2019 в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4М государственный регистрационный номер Р444АЕ142, принадлежащего Суханову Д.И. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N под управлением Немченинова А.А.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz был поврежден.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 следует, что виновником ДТП признан Немченинов А.А. На момент его составления в постановлении указано, что автотранспортное средство ВАЗ 21093 принадлежит Немченинову А.А, автогражданская ответственность не застрахована. В последующем, на основании ПТС в постановление внесены изменения, собственником автомобиля указан ФИО, а также указан страховой полис виновника - серия МММ N, страховая компания - Астро Волга. (т. 1 л.д. 10, 11).

В страховом полисе СК "Астро Волга" серии МММ N, ссылка на который указана в постановлении об административном правонарушении, как страхователь, собственник транспортного средства и лицо допущенное к управлению транспортным средством указан ФИО, транспортное средство - ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак N, срок действия договора страхования - с 12.07.2019 по 11.07.2020. Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, полис не содержит (т. 1 л.д. 92).

28.11.2019 ФИО обратился в АО "СК Астро-Волга" с заявлением о досрочном прекращении договора (полиса) ОСАГО серии МММ N от 06.07.2019 в связи с заменой собственника транспортного средства, представив копию договора купли-продажи от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 100).

Указанная копия договора купли-продажи автомобиля представлена представителем АО "СК Астро-Волга" в материалы дела. Согласно этой копии, договор заключен между ФИО (продавец) и Немчениновым А.А. (покупатель) в г. Боготол, предметом договора является автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер N (т. 1 л.д. 101, 182). ФИО также представил в материалы дела имеющуюся у него копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2109, заключенного 15.11.2019 между ним и Немчениновым А.А. (т. 1 л.д. 196).

Автогражданская ответственность Суханова Д.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Страховая компания "СДС", полис серии МММ, N сроком действия с 28.08.2019 по 27.08.2020.

02.12.2019 Суханов Д.И. обратился к страховщику ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 12-13).

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz был осмотрен страховщиком.

Ответом страховой компании от 18.12.2019 исх. N 7875 в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку АО "СК "Астро-Волга" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя не был заключен на момент ДТП (т. 1 л.д. 14).

10.12.2019 Суханов Д.И. обратился в ООО СЭ по вопросу проведения экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz. Согласно экспертному заключению N 1126-19 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4М государственный регистрационный номер N с учетом износа на дату ДТП составила 769.800 руб. (т. 1 л.д. 18-47).

24.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Ответом страховой компании от 28.12.2019 N 8123 в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 16-17).

24.01.2020 Суханов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей. Решением службы финансвого уполномоченного от 28.02.2020 N У-20-10465/8020-007 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением Сухановым Д.И. документов, разъяснений и (или) сведений (т. 1 л.д. 34-35).

15.05.2020 Суханов А.А. вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей. Решением службы финансвого уполномоченного от 02.06.2020 N У-20-68613/2010-003 в удовлетворение требований Суханова А.А. отказано со ссылкой на то, что автогражданская ответственность причинителя вреда Немченинова А.А. на момент ДТП (21.11.2019, 12:30) не была застрахована (т. 1 л.д. 38-42).

К моменту рассмотрения спора судом первой инстанции, автомобиль Mercedes-Benz был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ от 20.01.2020 общая стоимость ремонта составила 1.185.755 руб. (т. 1 л.д. 205-207).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Возлагая на ответчика ООО "СК СДС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции указал на то, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся ФИО, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису серии МММ N, действующему и имеющему юридическую силу на момент ДТП.

Такие выводы судебная коллегия находит неправильными, а доводы апелляционных жалоб в указанной части обоснованными ввиду следующего.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ)

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как указал ФИО в письменном отзыве на иск, он являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2109 до 15.11.2019, с указанной даты собственником автомобиля является Немченинов А.А. на основании договора купли-продажи от 15.11.2019.

Оценивая представленные ФИО и третьим лицом АО СК "Астро-Волга" копии договора купли-продажи, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимого и относимого доказательства, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленной АО СК "Астро-Волга" копии договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, договор заключен между ФИО (продавец) и Немчениновым А.А. (покупатель) в г. Боготол, предметом договора является автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N. Согласно договору денежные средств за проданный автомобиль в сумме 30.000 руб. продавец получил полностью, транспортное средство передал, а покупатель транспортное средство получил. Копия договора содержит подпись продавца и покупателя (т. 1 л.д. 101, 182). Представленный ФИО договор купли-продажи идентичен по форме и содержанию договору, представленному АО "СК Астро-Волга" (т. 1 л.д. 196). Единственное отличие договоров - отсутствие в договоре, представленном ФИО, его собственноручный подписи.

С учетом того, что одна из копий договора представлена одной из сторон указанного договора (ФИО), настававшей на заключении договора, а другая сторона - Немченинов А.А. содержание договора не оспаривал, не возражал ни против самого факта заключения договора, ни против даты его заключения и условий; вторая копия договора, представленная третьим лицом ОА СК "Астро-Волга", получена страховой компанией от ФИО; при этом, обе копии договора содержат абсолютно идентичные условия и сведения, аналогичны по форме, то обстоятельство что в одной из копий договора отсутствует подпись ФИО (представившего эту копию) не могло служить основанием для критической оценки копий договора со стороны суда.

Оснований усомниться в том, что между ФИО и Немчениновым А.А. заключена сделка купли-продажи автомобиля, участвующего в спорном ДТП, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельствами по делу в полной мере подтверждена и фактическая передача автомобиля.

Как следует из копий текста договора купли-продажи, автомобиль передан продавцом и принят покупателем.

Само по себе то обстоятельство, что в момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился Немченинов А.А. также свидетельствует о фактической передаче автомобиля.

Кроме того, как следует из решения финансового уполномоченного N У-20-68613/2010-003, в день ДТП, после его совершения, Немченинов А.А. застраховал свою автогражданскую ответственность как собственника автотранспортного средства ВАЗ 2109, заключив договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" (полис серии МММ N, сроком действия с 21.11.2019 с 15.30) (т. 1 л.д. 38-42).

Передача автомобиля в силу вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2109 являлся Немченинов А.А.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи не прекратило действие договора ОСАГО, заключенного между ФИО о АО СК "Автро-Волга".

Делая такой вывод суд не учел положения ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 1.13, п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцем транспортного средства признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 1.13 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1.14. Правил в случае замены собственника транспортного средства страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. Смена собственника прекращает договор страхования. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля не влечет за собой сохранение действие договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля.

На то, что незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца, указано в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Суханова Д.И, заявленных к ООО Страховая компания "СДС", поскольку прекратилось действие страхового плиса, заключенного между ФИО и АО СК "Астро-Волга".

То обстоятельство, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109 Немченинова А.А. на момент ДТП не была застрахована, исключает возможность возмещения убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в порядке ст. 14.1 названного Закона.

В п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу указанных правовых норм ответственность за ущерб, причиненный имуществу Суханова Д.И. в виде затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП по вине Немченинова А.А, следует возложить на Немченинова А.А.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz определен заключением ООО СЭ N 1126-19 от 23.12.2019 Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным; правильность выводов эксперта в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Суханова Д.И. к Немченинову А.А. заявлены как разница между страховым возмещением и реальным размером убытков. Поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию по основаниям, изложенным выше, то такая разница составит общий размер убытков. Таким образом, с Немченинова А.А, как с причинителя вреда, в пользу Суханова Д.И. следует взыскать ущерб в общем размере - 769.800 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "СК СДС" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, а решение суда в части взыскания денежных средств с Немченинова А.А. подлежит изменению.

В связи с отменой решения суда в части взыскания денежных средств с ООО "СК "СДС" доводы апелляционной жалобы представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга", касающиеся несогласия с выводами суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление, заявленное в рамках настоящего дела, подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу никаких иных гражданских дел по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в производстве судов не находилось, иными судебными актами такие требования не разрешались.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден срок обжалования решения финансового управляющего и на момент подачи иска это решение не вступило в силу.

Указанный довод в настоящий момент не имеет существенного значения, является формальным поскольку решение финансового управляющего вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом понесены расходы в сумме 15.000 руб. за составление экспертного заключения и в сумме 40.000 руб. на оплату услуг представителя.

Несение расходов в связи с составление экспертного заключения подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 N 94 (т. 1 л.д. 122).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от 24.12.2019, содержащим отметку представителя Таскиной А.Ф. о получении денежных средств в сумме 40.000 руб. (т. 1 л.д. 123).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению по правилам, уставленным в ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Учитывая указанные правовые нормы, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Немченинова А.А. в пользу Суханова Д.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16.000 руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, содержание составленных представителем документов.

Учитывая размер удовлетворённых по настоящему делу исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 10.898 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешил, что также является нарушением норм процессуального права.

Поскольку, обращаясь с первоначальным иском истец, как потребитель, был освобождён от уплаты государственной пошлины, уточняя исковые требования и заявляя требования в Немченинову А.А. истец не произвел доплату государственной пошлины, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с Немченинова А.А. в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2020 в части взыскания с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Суханова Дмитрия Игоревича суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суханова Дмитрия Игоревича к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2020 изменить в части взыскания с Немченинова Алексея Александровича в пользу Суханова Дмитрия Игоревича убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Немченинова Алексея Александровича в пользу Суханова Дмитрия Игоревича убытки в размере 769.800 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16.000 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств, взысканных с Немченинова Алексея Александровича.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Немченинова Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10.898 руб.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Гребенщикова О.А.